Решение по делу № 22-1907/2020 от 28.02.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 3июня 2020года Председательствующий Большаков Ю.В. Дело № 22–1907/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Ибраевой А.А., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Перова Р.А.,

осужденного Анохина О.А., адвоката Затепякиной Е.А. по соглашению в защиту осужденного,

потерпевшего Л., законного представителя потерпевших Ф.В. и Ф.А. - Федорова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анохина О.А. и адвоката Затепякиной Е.А. в его защиту на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 26декабря 2019 года, которым

Анохин Олег Александрович,родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Анохину О.А. предписано самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения Анохину О.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Анохина О.А. в пользу потерпевших Л. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда взыскано 500 000 рублей, в пользу Ф.В. в лице законного представителя Федорова В.И. взыскано 500 000 рублей, в пользу Ф.А. в лице законного представителя Федорова В.И. взыскано 500 000 рублей, в пользу ООО «ТМК Чермет-Сервис» в счет возмещения причиненного материального ущерба 80392 рубля 10 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве 5060 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Анохина О.А. и адвоката Затепякиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Перова Р.А., потерпевшего Л., законного представителя потерпевших Федорова В.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Анохин О.А. признан виновным в том, что 27сентября2016года около 13 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, следуя по Екатеринбургской кольцевой автодороге со стороны г. Березовского в сторону г. Верхняя Пышма начал действия по осуществлению маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу попутному транспортному средству «КАМАЗ 65116» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «84400А» государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего пассажир автомобиля «ВАЗ 21150» В. получила телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

В судебном заседании Анохин О.А. вину в совершении преступления не признал, указав, что Правила дорожного движения РФ не нарушал.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин О.А., выражая несогласие с приговором, полагает, что в основу неоднократно проводимых автотехнических экспертиз положены недостоверные исходные данные, заданные в произвольном порядке. Вопреки зафиксированным электронным способом сведения о скорости движения второго участника ДТП свыше 80 км/час, данные сведения не исследовались, эксперту не предоставлялись. Так в одной из экспертиз автомобиль КАМАЗ второго участника ДТП задан как легковой автомобиль УАЗ Патриот, а в другой экспертизе использованы цифровые значения, которые должны использоваться для груженого грузового автомобиля при движении по мокрому асфальту. Однако в день происшествия КАМАЗ был порожним, а погода была солнечная и сухая. Вопрос о превышении допустимой скорости водителем КАМАЗа оставлен без исследования, при том, что на заданном участке дороги имелось скоростное ограничение. Выводы эксперта носят вероятностный характер, имеют признаки предположений о тормозном пути, расстоянии, скорости. Подлежали исследованию не только действия осужденного, но и действия всех участников ДТП, в частности водитель КАМАЗа обязан был соблюдать скоростной режим, принять меры к снижению скорости и полной остановке транспортного средства. При таких обстоятельствах гражданские иски были разрешены преждевременно, поскольку по делу установлены нарушения Правил дорожного движения обоими участниками происшествия, однако вина водителя КАМАЗа оставлена судом без внимания и исследования. Просит приговор отменить, оправдать его по ч. 3 ст. 264 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, исковые требования оставить без рассмотрения или передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Затепякина Е.А. просит приговор отменить, Анохина О.А. оправдать, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование жалобы адвокат указывает, что показания водителей транспортных средств – свидетеля Ч. и осужденного Анохина О.А. об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия противоречат друг другу, судом данные противоречия не устранены. Единственный очевидец произошедшего свидетель Р. своими показаниями подтверждает версию Анохина О.А., свидетель же Ч. является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку он является участником ДТП и также может быть привлечен к ответственности. Версия Анохина О.А. о наличии преимущества в движении подтверждается показаниями допрошенного судом специалиста Б., заключение которого №2/630-17 от 30 мая 2017 года было исследовано судом. Заключения эксперта от 27 декабря 2016 года №3013/08-1 и от 21 апреля 2017 года №855/08-1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертами использованы неверные методики исследования, некорректные данные об обстоятельствах ДТП, противоречащие друг другу показания свидетелей, заключения не основаны на объективных и полных данных. Эксперт Ю.. в своем заключении прямо указывает на необходимость для полной и объективной картины ДТП проведения трасологических экспертиз, следственных экспериментов, при этом эксперт дал заключение только исходя из версии, описанной водителем Ч. Суд обоснованно признал недопустимыми доказательства, собранные органами следствия после возвращения уголовного дела прокурору, однако постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от 22 января 2018 года не было исполнено, поскольку обвинительное заключение в соответствии с требованиями закона приведено не было, постановление о привлечении в качестве обвиняемого осталось в прежнем виде, ссылки на подпункты пунктов Правил дорожного движения не приведены. При изложении приговора суд ограничился перечислением доказательств, при этом не подверг их анализу и юридической оценке, сомнения в виновности подсудимого не были судом истолкованы в его пользу. Гражданские иски были разрешены судом без достаточных к тому оснований, поскольку маневр водителя Ч. содействовал увеличению вреда. Суд не учел положения ст.1079 ГК РФ, согласно которым, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства или титульного владельца, каковым Анохин О.А. не является. Согласно показаниям свидетеля сотрудника МЧС З., автомобиль КАМАЗ повреждений не получил, тем не менее суд удовлетворил иск.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Анохина О.А. и его защитника адвоката Затепякиной Е.А. потерпевший Л. и государственный обвинитель Жевлакова У.Б. приводят доводы о законности постановленного приговора, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Анохина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия правильно квалифицированы судом, за совершенное преступление назначено справедливое наказание.

Версия осужденного, приведенная им в ходе предварительного и судебного следствия, о своей невиновности, была проверена судом и обоснованно отклонена.

Согласно показаниям свидетеля Ч., управлявшего автомобилем КАМАЗ, выехавший с обочины на проезжую часть, автомобиль ВАЗ несколько километров двигался перед ним. Затем автомобиль ВАЗ, не подавая сигнала поворота, сместился вправо к обочине, выехав правой частью автомобиля за дорожную разметку, тем самым, как понял свидетель, водитель ВАЗ хотел остановиться, съехав на обочину, и продолжил движение и расстояние между автомобилями сократилось. Однако водитель ВАЗ вдруг стал совершать поворот влево, пытаясь совершить разворот. Вследствие маневра и дальнейшего торможения избежать наезда на автомобиль ВАЗ не удалось и произошло столкновение.

Показания Ч. подтвердил свидетель Р. следовавший на личном автомобиле за автомобилем КАМАЗ.

Свидетель И. дал показания о том, что как сотрудник ГИБДД занимался оформлением дорожно – транспортного происшествия, дал показания о том, что исходя из ширины автодороги маневр разворота возможно совершить только от обочины, либо с обочины проезжей части.

Согласно заключениям назначенных и поведенных по делу судебно – автотехнических экспертиз, действия водителя ВАЗ Анохина О.А. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта в заключении о том, что действия водителя КАМАЗ не в полной мере соответствовали требованиям ч.1 п. 8.1, ч.1 ст.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, не ставят под сомнение виновность Анохина О.А.

Именно действия осужденного Анохина О.А., как правильно установил суд, явились причиной дорожно – транспортного происшествия, поскольку именно он, приступив к маневру разворота на проезжей части, не выполнил требования дорожной разметки и не предоставил преимущество другому участнику дорожного движения.

Между действиями осужденного, нарушившего требования Правил дорожного движения и наступившими последствиями, имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы осужденного о превышении водителем КАМАЗ скоростного режима были исследованы экспертом и на них дан ответ о невозможности установить причинно – следственную связь между превышением скорости движения автомобилем КАМАЗ с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием (п.15 заключения т. 3 л.д. 153- 171).

Судебные автотехнические экспертизы назначены и проведены в официальном экспертном учреждении, уполномоченным на то лицом, с соблюдением установленной процедуры, оснований усомниться в правильности выводов экспертов, не имеется.

По обстоятельствам проведенных исследований участники судебного разбирательства могли задать вопросы экспертам, которые были допрошены в ходе судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного следствия не влияют на правильность сделанного судом вывода о виновности Анохина О.А., поскольку собранных по делу и исследованных судом доказательств достаточно для такого вывода.

Судом обоснованно была дана критическая оценка показаниям специалиста Б., который был также допрошен судом, поскольку свои выводы он сделал на основании неполно исследованных материалов уголовного дела, они также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного дорожно – транспортного происшествия.

В результате столкновения дорожно – транспортного происшествия получила травмы, несовместимые с жизнью В.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Анохина О.А. соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, его действия правильно были квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Анохину предъявлено неконкретное обвинение, необоснованно, поскольку ему вменено нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы и о том, что суд рассмотрел уголовное дело по тому же обвинительному заключению, которое ранее постановлением суда 22 января 2018 года было признано судом как составленное с нарушением требований УПК РФ.

После возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, повторно в суд уголовное дело было направлено с новым обвинительным заключением, содержащим, в том числе новые доказательства, которые суд обоснованно признал недопустимыми.

Наказание в виде лишения свободы Анохину О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом и известных суду, оно является справедливым, его назначение в приговоре полно и убедительно мотивировано.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела и которыми суд располагал при вынесении приговора, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Рождение у Анохина О.А. еще одного ребенка, о чем в суд апелляционной инстанции защитником были представлены сведения, не может служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено наличие малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований при назначении наказания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

Осужденному обоснованно назначено наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данное дополнительное наказание предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Гражданские иски, исходя из объема и характера заявленных требований, их подтверждения, разрешены правильно. Анохин О.А. управлял автомобилем с ведома и в присутствии его собственника – погибшей В., в связи с чем, является надлежащим ответчиком. Действиями осужденного также причинены повреждения автомобиля КАМАЗ, стоимость восстановительных работ и запчастей подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 26декабря2019 года в отношении Анохина Олега Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Затепякиной Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: