Решение по делу № 22-1989/2022 от 04.05.2022

Судья Романова Ю.А. дело № 22-1989/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2022 г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденного Мамбетова А.С.,

защитника осужденного Мамбетова А.С. – адвоката Биряевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Мамбетова А.С. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 г., в соответствии с которым

Мамбетов А. С., <.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мамбетову А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному Мамбетову А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Мамбетова А.С. и его защитника-адвоката Биряеву О.Г., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Скипину Д.М., полагавшую необходимым отменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд

установил:

по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 г. Мамбетов А.С. признан виновным в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Мамбетов А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мамбетов А.С. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен по делу в качестве свидетеля, однако когда он возвращался из отдела полиции домой, его догнал полицейский и попросил вернуться обратно, чтобы расписаться в документах. В это время ФИО 1 и ФИО 2 оговорили его.

Утверждает, что он участия в хищении металла у потерпевшего не принимал. Однако в отделе полиции после применения к нему физической силы и угроз он признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО 1 и ФИО 2 Полагает, что указанные показания были даны «под диктовку» оперативного сотрудника ФИО 3

Отмечает, что в протоколах, составленных в ходе предварительного следствия, есть подписи, которые ему не принадлежат. Кроме того, в имеющейся в материалах дела расписке о получении им копии обвинительного заключения указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, однако в то время он сильно болел и получить обвинительное заключение не мог. Без получения копии обвинительного заключения он был лишен возможности защищаться от обвинения и консультироваться со своим защитником.

Обращает внимание, что ущерб потерпевшему полностью возмещен и претензий к нему потерпевший не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ он исправился, не допускал нарушений, повстречал девушку. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – признание им вины, оказание содействия органам следствия. Просит принять во внимание наличие у его матери заболевания – сахарный диабет, о чем прилагает справку.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция РФ, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 01 ноября 2007 г. № 799-О-О и от 17 июня 2008 г. №733-О-П указывал, что, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Мамбетова А.С. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, судья Быковского районного суда <адрес> Романова Ю.А. разрешила ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО 2 и ФИО 1 в связи с примирением и заглаживании причиненного вреда.

Удовлетворяя данное ходатайство, в описательно-мотивировочной части постановления Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судья Романова Ю.А. установила, что ФИО 1, ФИО 2 и Мамбетов А.С. совершили преступление – кражу, группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму <.......> рублей и подробно привела установленные судом обстоятельства преступления (т. 3, л.д. 24-28).

В дальнейшем судья Быковского районного суда <адрес> Романова Ю.А. рассмотрела уголовное дело в отношении Мамбетова А.С. по существу с постановлением обвинительного приговора.

Таким образом, в нарушение ст. 61 УПК РФ, судья Романова Ю.А., ранее высказавшая в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела в отношении Мамбетова А.С., а именно в постановлении Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 2 и ФИО 1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, свое мнение по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, о виновности Мамбетова А.С. в совершении преступления, в дальнейшем рассмотрела это уголовное дело по существу в отношении Мамбетова А.С. и постановила обвинительный приговор, то есть приняла участие в рассмотрении дела при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение ее объективность и беспристрастность.

Вместе с тем, выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

При таких обстоятельствах, высказанная судьей Романовой Ю.А. в постановлении Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО 2 и ФИО 1 позиция относительно установления фактических обстоятельств совершения преступления Мамбетовым А.С. и о его виновности в совершении преступления ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора в отношении Мамбетова А.С.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не может признать, что приговор является законным, объективным и непредвзятым в отношении осужденного Мамбетова А.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26, приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

С учетом данной правовой позиции суд апелляционной инстанции признает выявленное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамбетова А.С. неустранимым, влекущим передачу уголовного дела в отношении негона новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства (рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда) и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу в отношении Мамбетова А.С., а принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования. В связи с этим приговор в отношении Мамбетова А.С. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Мамбетова А.С. – передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание данные о личности Мамбетова А.С., тяжесть предъявленного ему обвинения, наличие обоснованных оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мамбетову А.С. меры пресечения и считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 г. в отношении Мамбетова А. С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Мамбетову А.С. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Справка: <.......>.