Решение по делу № 33-1906/2013 от 30.01.2013

Судья: Уварова В.В. Дело № 33-3166/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корниловой Т.Д. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Корниловой Т.Д. к Петлину В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Т.Д. обратилась в суд с иском к Петлину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 560 рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление Корниловой Т.Д. оставлено без движения до 27.09.2011.

В частной жалобе Корнилова Т.Д. просит определение судьи отменить и передать исковой материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что все требования процессуальных норм ею соблюдены.

Указывает на невозможность представления суду приходно-кассовых ордеров на ее имя о гашении кредита в ОАО «УРСА БАНКА», так как они находятся у Петлина В.А.

Ссылается на то, что по ее заявлению о выдачи данных по кредитному счету Петлина В.А., о сроках гашения кредита и данных о лице, вносившем деньги в банк, ОАО «УРСА БАНК» сообщил, что такие сведения могут быть выданы только по запросу суда.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об истребовании из «УРСА БАНКА» приходно-кассовых ордеров в счет оплаты по кредиту Петлина В.А., поступившие на расчетный счет /__/.

Исходя из положений ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой ин­станции подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исходя из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что истцом не представлено соглашение либо иной договор гражданско-правового характера, подтверждающий изложенные обстоятельства о том, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по гашению кредита и его возврату; не представлены доказательства гашения Корниловой Т.Д. кредита в размере /__/ рублей и приходно-кассовые ордера ОАО «УРСА Банк», а в ходатайстве истца об истребовании из ОАО «УРСА Банка» доказательств, подтверждающих оплату Корниловой Т.Д. кредита в размере /__/ рублей, не указано, какие приходно-кассовые ордера, от какой даты, на какую сумму необходимо истребовать.

Вместе с тем в исковом заявлении истец не ссылается на заключение между нею и ответчиком в письменной форме какого-либо договора о гашении кредита, а указывает на то, что она согласилась платить за ответчика кредит и оплатила его в сумме /__/, подтверждением чему могут служить приходные кассовые ордера в ОАО «Урсабанк».

Следовательно, указанное в определении без движения требование к истцу о необходимости приложения к исковому заявлению письменных подтверждений заключенного с ответчиком соглашения о гашении кредита, по мнению судебной коллегии, не основано на положениях абз.5 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно по материалам жалобы, к исковому заявлению истцом было приложено обращение Корниловой Т.Д. к управляющему банка с просьбой предоставить сведения о выплате ею сумм кредита по договору, заключенному между банком и ответчиком. На данном обращении имеется ответ управляющего банком о том, что данные сведения могут быть предоставлены по запросу суда (л.д. 7). С учетом этого истцом было сформулировано ходатайство к суду об истребовании у банка приходно-кассовых ордеров по оплате кредита ответчика на расчетный счет (указан в заявлении).

Таким образом, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении истец привела обстоятельства и указала на доказательства, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены, но которые ею не могут быть представлены самостоятельно, и сформулировала ходатайство об истребовании у банка этих доказательств.

Судья, не приняв это во внимание, оставил исковое заявление без движения вопреки требованиям приведенных норм, и, сославшись на то, что истицей не указаны отдельные сведения, касающиеся истребуемых доказательств (дата и суммы) фактически на стадии принятия искового заявления к производству приступил к решению задач, отнесенных к иной стадии гражданского процесса - стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон статьей 148 ГПК РФ отнесены именно к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления Корниловой Т.Д. без движения, а потому частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Корниловой Т.Д. передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: