Решение по делу № 33-3140/2023 от 06.03.2023

Судья Королева Н.М.              № 33-3140/2023

№ 2-18/2023

64RS0019-01-2022-001174-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                             г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С. и Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Снеховской Н. К.

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 12 января 2013 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Снеховской Н.К.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным было принято решение № <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Снеховской Н.К. страхового возмещения в размере 475 000 руб., с которым заявитель не согласен. Полагает, что страховой случай произошел 29 октября 2016 года, а с заявлением о выплате страхового возмещения Снеховская Н.К. обратилась к страховщику лишь 13 июля 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года.

Решением суда первой инстанции от 12 января 2023 года требования
ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», приводя доводы, аналогичные основаниям рассмотренного заявления, ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Снеховской Н.К. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 января 2023 года, по итогам которого было принято обжалуемое решение суда, и в котором Снеховская Н.К. участия не принимала. Доказательств получения Снеховской Н.К. извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 12 января 2023 года, в материалы не представлено.

После проведения по делу подготовки к судебному разбирательству Снеховская Н.К.. о времени и месте судебного заседания уведомлена в порядке, предусмотренным законом, не была. Соответствующее извещение было направлено судом первой инстанции на её имя по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия паспорта на имя
Снеховской Н.К., согласно отметки в котором она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Аналогичный адрес места жительства Снеховской Н.К. имеется в копии доверенности на имя её представителей, представленной в материалы дела.

Однако при наличии соответствующей информации суд первой инстанции не предпринял каких-либо мер, направленных на установление места жительства заинтересованного лица на момент обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с заявлением.

По информации, предоставленной из управления по вопросам миграции
ГУ МВД России по Иркутской области в адрес судебной коллегии, установлено, что Снеховская Н.К. с 03 апреля 2003 года и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Регистрации на территории Саратовской области данное лицо не имеет, о чём представлены сведения из ГУ МВД России по Саратовской области.

По указанному адресу Снеховская Н.К. судом о времени и месте судебного заседания не уведомлялась, что не может свидетельствовать о надлежащем её уведомлении. В судебном заседании 25 апреля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебный порядок установления фактов, имеющих юридическое значение, в том Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Снеховской Н.К. подлежало рассмотрению по месту жительства Снеховской Н.К.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня
2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения
(ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1
ст. 33 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, то, что заинтересованное лицо было лишено возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции в связи с его ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, что свидетельствует о наличии оснований для его передачи дела по подсудности по месту жительства Снеховской Н.К., а именно в Ангарский городской суд Иркутской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от
12 января 2013 года отменить.

Направить материалы гражданского дела по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Снеховской Н. К. для рассмотрения по существу по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: