Решение по делу № 33-5184/2024 от 26.07.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года по делу № 33-5184/2024

Судья Лумпова И.Л. № 2-1459/2024

43RS0003-01-2024-001517-68

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, 54100 руб., неустойку в размере 49772 руб. за период с 13.12.2023 по 13.03.2024, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 54100 руб., начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 27050 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3577 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Е.Л. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Метелеву В.С. о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в ДТП, произошедшем 21.11.2023, вследствие виновных действий Метелева В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 1117, <данные изъяты>, и столкновения с транспортным средством Renault Duster, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Логинова Н.А., причинен ущерб транспортному средству BMW 750L, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Климову Е.Л. Гражданская ответственность Метелева В.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Логинова Н.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 22.11.2023 потерпевший Климов Е.Л. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 24.11.2023, 27.11.2023, 29.11.2023 страховщик организовал осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 29.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622507,64 руб., с учетом износа - 345900 руб. 07.12.2023 страховщик уведомил потребителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, указав, что страховое возмещение будет осуществлено посредством почтового перевода. 08.12.2023 страховщик почтовым переводом осуществил выплату страхового возмещения в размере 345900 руб. Истец получил указанную сумму 18.12.2023. 22.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 54100 руб., неустойки. 29.12.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения без учета износа в размере 54100 руб., неустойку в размере 49772 руб. за период с 13.12.2023 по 13.03.2024, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, от суммы 54100 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 318,50 руб. Взыскать с Метелева В.В. в пользу истца ущерб в размере 223664 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436,64 руб.

Первомайским районным судом г.Кирова 05.06.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Климова Е.Л. - Шмакова О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Метелеву В.В. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Метелеву В.В. в заявленном размере. В обоснование указано, что согласно административным документам ГИБДД виновником в ДТП является Метелев В.В. решением финансового уполномоченного от 01.03.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховщику. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 623664 руб., то есть превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб. Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требования возмещения этих убытков с причинителя вреда. При обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец указал о выборе натуральной формы возмещения, при этом, истец согласия на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА не давал, таких соглашений между истцом и страховщиком достигнуто не было. Таким образом, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков именно со страховщика. Учитывая, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 623664 руб., следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства превысил установленный законом лимит ответственности страховщика, истец не давал согласия на доплату за ремонт транспортного средства, в связи с чем истец не лишен права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В суд апелляционной инстанции не явились: Климов Е.Л., представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В., Логинов Н.А., извещены о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Климова Е.Л. – Шмакову О.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, ответчика Метелева В.В., проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Климов Е.Л. является собственником автомобиля BMW 750Li XDrive, г.р.з. №

21.11.2023 в 14 час. 53 мин. по адресу: г.Киров, ул.Производственная, д.29В, Метелев В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 1117, г.р.з. № в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Renault Duster, г.р.з. № под управлением Логинова Н.А., после чего автомобиль ВАЗ 1117, г.р.з. №, откинуло на автомобиль BMW 750Li XDrive, г.р.з. № под управлением Климова Е.Л.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 28.11.2023 Метелев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Гражданская ответственность Метелева В.В. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», Логинова Н.А. - ПАО СК «Росгосстрах», истца - не застрахована.

22.11.2023 Климов Е.Л. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.11.2023, 27.17.2023, 29.11.2023 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра.

29.11.2023 по инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 622507,64 руб., с учетом износа - 345900 руб.

Письмом от 07.12.2023 страховщик уведомил Климова Е.Л. о невозможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода.

08.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом перевело Климову Е.Л. страховое возмещение в размере 345 900 руб.

18.12.2023 страховое возмещение получено Климовым Е.Л.

22.12.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 54 100 руб., неустойки.

Письмом от 29.12.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Решением финансового уполномоченного № от 01.03.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 54 100 руб., неустойки отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li XDrive, г.р.з. № определенная с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 623 664 руб., с учетом износа – 339 600 руб.

Указывая, что страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Рассматривая требования истца, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Климова Е.Л. страхового возмещения в размере 54 100 руб., неустойки в размере 49 772 руб. за период с 13.12.2023 по 13.03.2024, неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 54 100 руб., начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 27 050 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 318,50 руб.

Оснований для взыскания с Метелева В.В. убытков в размере 223 664 руб. суд не усмотрел, при этом исходил из того, что на Метелева В.В. не может быть возложена ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом в виде возникших в связи с этим убытков потерпевшего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа во взыскании с виновника ДТП Метелева В.В. стоимости восстановительного ремонта.

В отличие от норм гражданского права, предусматривающих полное возмещение убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из указанных правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства: надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики; размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ; разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера). Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Шмаковой О.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» № от 28.09.2024 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 750Li XDrive, г.р.з. № в результате ДТП, на дату ДТП – 21.11.2023 по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области с учетом округления, без учета износа, составляет 884100 руб. Утрата товарной стоимости ввиду срока эксплуатации транспортного средства не рассчитывалась.

Принимая результаты судебной экспертизы представителем истца Шмаковой О.А. в суд апелляционной инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Метелева В.В. в ползу истца материальный ущерб в размере 444100 руб. (844100 – 400000), почтовые расходы в размере 288 руб.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, заявление об увеличении требований судебной коллегией не может быть принято в суде апелляционной инстанции.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требования о взыскании с ответчика Метелева В.В. ущерба в размере 223664 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику Метелеву В.В. подлежит отмене, с принятием нового решения по взысканию с Метелева В.В. в пользу Климова Е.Л. ущерба в размере 223664 руб., заявленного в исковом заявлении.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 02.10.2024 подтверждается факт внесения на счет ООО «ГК «АвтоСпас» оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 22 680 руб.

Учитывая, что требования Климова Е.Л. к Метелеву В.В. удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Метелева В.В. в пользу Климова Е.Л.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание неустойки не выше суммы страхового лимита 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3 отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, ущерб в размере 223664 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 680 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения Первомайского районного суда г.Кирова от 05 июня 2024 года абзацем:

Взыскание с САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 54 100 руб., начиная с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, производить не выше суммы страхового лимита 400 000 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024