Решение по делу № 2-1850/2021 от 01.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.
при секретаре                          Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Ватутина Виталия Васильевича к Вологжину Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен беспроцентный договор займа на сумму 2 562 646 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг в установленный срок не возвратил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 575 459,23 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 575 459,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 077 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. С учетом частичного погашения долга окончательно просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 172 718 рублей, неустойку в размере 457 415,52 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 451 рубль, сумму 4 626 рублей возвратить. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик 2 платежами возвращал сумму долга. На заключение мирового соглашения не согласны.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования иска признали частично. Пояснили, что договор заключался, деньги были получены и на сегодняшний день существует задолженность. К размеру неустойки, расчет которой ими проверен, просили применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №№ по условиям которого Вологжин В.А. получил от Ватутина В.В. денежные средства в размере 2 562 646 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами согласовано условие о начислении неустойки в размере 0,1% в день от суммы займа в случае неоплаты долга в срок.

В подтверждение получения денежных средств истцом представлена расписка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Собственноручная подпись ответчика в указанном договоре займа и расписке свидетельствует о получении денежной суммы.

Представленные истцом договора займа и расписка имеют все признаки договора займа, поскольку в них отражен предмет договора, определены стороны, обязательство по возврату денежной суммы, срок.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ им возвращена сумма 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма 739 928 рублей, что подтверждается соответствующими расписками и не оспаривалось сторонами.

До настоящего времени обязательства по возврату оставшейся денежной суммы ответчиком не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по договору займа составляет 1 172 718 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 514,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 138 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 763,36 рубля, всего неустойка 457 415,52 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению задолженности, оценивая соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующие на территории Российской Федерации ограничительные меры для граждан, связанные с противодействием распространению коронавирусной инфекции, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки, завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 87 282 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом судом определена в размере суммы основного долга 1 172 718 рублей и суммы неустойки 87 282 рубля, всего 1 260 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг по составлению иска (п. 1 договора) подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, что не завесило от представителя, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, незначительный объем оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют минимальной затраты времени для составления, суд полагает необходимым снизить общий размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска без учета применения по инициативе суда положений ст. 333 ГК РФ, а также снижения требований, что связано с добровольным удовлетворением законных требований истца, в размере 21 077 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ватутина Виталия Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Вологжина Владислава Анатольевича в пользу Ватутина Виталия Васильевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 260 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 077 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: