Судья Щербакова А.В. по делу № 33-10706/2022
(УИД 38RS0017-01-2021-001574-71)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2022 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щеголевой С.Б. на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-10/2022 (№ 2-1805/2021) по иску Щеголевой С.Б. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Братская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щеголева С.Б. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате оказания несвоевременной скорой медицинской помощи, в результате чего наступила смерть ее сына - Нурмухаметова А.П.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2022 г. исковое заявление Щеголевой С.Б. оставлено без рассмотрения. С Щеголевой С.Б. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 24 800 руб.
В частной жалобе истец Щеголева С.Б. просит отменить определение от 20 сентября 2022 г. в части взыскания с нее расходов на производство дополнительной экспертизы в размере 24800 руб., указав в обоснование, что по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза по ее ходатайству, данная экспертиза была ею оплачена. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству прокурора была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Считает, что поскольку ею ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, с нее не могут быть взысканы расходы на проведения указанной экспертизы.
В письменных возражениях, прокурор, участвующий в деле просил определение суда оставить без изменения.
Поскольку в данном случае Щеголевой С.Б. обжалуется определение только в части взыскания расходов на экспертизы, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2021 г. судом по ходатайству истца Щеголевой С.Б. назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Щеголеву С.Б.
Истцом Щеголевой С.Б. оплачены расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы 10 марта 2022 г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате ( том 1 л.д.168).
Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля – 5 мая - 20 мая 2022 г. прокурором заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Определением суда от 30 мая 2022 г. по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Вопрос о возложении обязанности по оплате дополнительной судебно-медицинской экспертизы определено разрешить после получения судом заключения экспертов, по результатам дополнительной экспертизы, при разрешении спора по существу.
11 июля 2022 г. в суд поступило заключение комиссионной экспертизы №"номер" от 16.06.2022, составленное по результатам проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу.
Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление начальника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении затрат на производство дополнительной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-10/2022 в размере 24 800 руб.
Разрешая заявление о возмещении затрат на производство судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по проведению данной судебной экспертизы на истца Щеголеву С.Б. с учетом распределения бремени доказывания по предмету гражданского спора.
Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на истца обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ надлежало возложить обязанность по ее оплате.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ( абзац второй).
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, результатов рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из положений ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству прокурора.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с истца Щеголевой С.Б. расходов на проведение судебной экспертизы.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Заявление начальника Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о возмещении затрат на проведение дополнительной судебной медицинской экспертизы удовлетворить.
Расходы по проведению дополнительной судебной медицинской экспертизы в размере 24 800 рублей отнести за счет средств федерального бюджета в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН 2466064557, ОГРН 1032401947378.
В остальной части определение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения.
Судья И.Л. Васильева
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2022 г.