Решение от 08.07.2020 по делу № 2-708/2020 от 14.02.2020

УИД 66RS0024-01-2020-000399-21

Дело № 2-708/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                          30 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Коноплине П.А.,

с участием ответчика Шепелева И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепелевой Светланы Алексеевны к Шепелеву Ивану Дмитриевичу, Пьяновой Надежде Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Шепелева С.А. обратилась в суд к Шепелеву И.Д. с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 01.08.1987. Фактические брачные отношения прекращены 13.06.2019. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03.03.2020 брак расторгнут. От брака несовершеннолетних детей не имеют. В период брака супругами приобретено по договору купли-продажи от 15.05.2010 №, заключенному между ООО «Карро» и Шепелевым И.Д., транспортное средство – автомобиль SCODA Fabia, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Шепелевым И.Д.

Соглашение о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный контракт между ними отсутствует.

В ходе производства по делу по настоящему иску о разделе совместно нажитого имущества истцу стало известно, что Шепелев И.Д. произвел отчуждение автомобиля своей родственнице – ФИО3 Для придания сделки законности, они подписали договор купли-продажи 25.06.2019, указав в нем стоимость автомобиля 240 000 рублей. Истица указывает, что данный договор заключен Шепелевым И.Д. без её мнения и согласия, денежные средства по договору не передавались, автомобиль остался в распоряжении Шепелева И.Д., он же вписан в страховой полис ОСАГО. В настоящее время рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 280 000 рублей, что подтверждается заключением об оценке ИП ФИО5 от 07.02.2020 № №

Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица, указывая, что совершенная между Шепелевым И.Д. и ФИО3 сделка является мнимой, просит признать недействительным договор купли-продажи от 25.06.2019 автомобиля SCODA Fabia, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки. Также просит взыскать с Шепелева И.Д. в свою пользу денежные средства в сумме 140 000 рублей в качестве компенсации 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества – указанного выше автомобиля SCODA Fabia.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены судебные расходы: 15 000 рублей – по оплате услуг представителя, 1 500 рублей – по оплате услуг оценщика, 4 000 рублей – по уплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2020 удовлетворены исковые требования Шепелевой С.А. к Шепелеву И.Д., ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Судом постановлено признать недействительной сделку купли-продажи от 25.06.2019 транспортного средства марки SCODA Fabia, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенную между Шепелевым И.Д. и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки.

Также судом постановлено взыскать с Шепелева И.Д. в пользу Шепелевой С.А. денежную компенсацию в размере 140 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

По инициативе суда поставлен вопрос о принятии дополнительного решения в связи с тем, что не разрешен вопрос о судебных расходах в части оплаты стоимости услуг оценщика в размере 1 500 рублей, понесенных истцом в связи с оценкой имущества и оплате государственной пошлины в размере 300 рублей при увеличении размера исковых требований.

Ответчик Шепелев И.Д. в судебном заседании настаивал о взыскании только с него судебных расходов по услугам оценщика в размере 1 500 рублей и по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей при увеличении размера исковых требований.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пьянова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В силу ч.ч. 1, 4, 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Судом установлено, что истцом Шепелевой С.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 1 500 руб., понесенных ею в связи с оценкой имущества, а также по уплате государственной пошлины, поданной при увеличении исковых требований. Представитель истца представляла доказательства, давала объяснения в судебных заседаниях, в описательной части решения суда имеется ссылка на указанные заявленные требования, в мотивировочной части судом приводятся доказательства несения расходов, однако в резолютивной части решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шепелевой С.А. заявлено о взыскании с Шепелева И.Д. расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 руб., о чем предоставлен акт оценки от 07.02.2020 № № изготовленный ИП ФИО5 и квитанция об оплате.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика Шепелева И.Д. расходов по оценке спорного имущества в размере 1 500 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд находит, что указанные расходы являлись необходимыми для истца, в целях соблюдения требований ст.ст. 56, 131, 132 ГПК РФ.

Также Шепелевой С.А. заявлено о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. При увеличении исковых требований Шепелевой С.А. уплачена государственная пошлина за требование о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортного средства, в размере 300 рублей, о чем предоставлен чек-ордер от 18.05.2020.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Шепелевой С.А. по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с Шепелева И.Д. в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░