Решение по делу № 9-122/2018 от 21.08.2018

Материал № 9-122/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 августа 2018 года      г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Кузьмин С.В., изучив материалы по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о потребительском кредите (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 20 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договорились, что все споры по договору по искам Банка к заемщику разрешаются в Центральном районном суде, или у мирового судьи (если спор подсуден мировому судье) судебные участки <адрес> (№, №, №). Данное условие согласовано и подписано сторонами.

Договор о потребительском кредите (индивидуальные условия) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен операционный офис № в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Дело о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений ст. ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ правом и изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

Исходя из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года следует, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку в данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, что является обязательным для суда, дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещению судебных расходов, возвратить истцу – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) с приложенными материалами.

Разъяснить, что возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же лицу и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

Рекомендовать истцу обратиться с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.В. Кузьмин