Решение по делу № 2-37/2022 (2-1037/2021;) от 02.12.2021

                                                                                                  Дело №2-37/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                                                    г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., единолично, при секретаре Утюшевой М.А., с участием истца Козлова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Валерия Николаевича к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее - АО «Автоассистанс») о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в размере 160 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 85 000 руб.

В судебном заседании истец Козлов В.Н. исковое требование поддержал.

Представитель ответчика – АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежаще.

Как следует из материалов дела, <дата> между Козловым В.Н. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки Лада Веста СВ, 2021 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком № на сумму 920 063 руб. под 14,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В этот же день, между истцом и АО «Автоассистанс» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» "Пакет 080ЭГ", Козлову В.Н. выдан сертификат № от <дата> от АО «Автоассистанс» на получение услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ». Оплата данных услуг (размер опционной платы) составляет 160 000 руб.

<дата> Козлов В.Н. направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 160 000 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Козлов В.Н. обратился в Палласовский районный суд <адрес> по месту своего жительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, осуществляется исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, заключенного сторонами <дата>, предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс», которая согласована сторонами.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом Козловым В.Н. не заявлено.

Таким образом, поскольку стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд принимает решение о передаче дела в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ на рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Передать в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу гражданское дело по исковому заявлению Козлова Валерия Николаевича к акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании денежных средств по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                               Е.П. Сапарова