Решение по делу № 33-8559/2016 от 03.10.2016

дело N 33-8559/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2016 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Раковского В.В., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баранова Г.И. к закрытому акционерному обществу "МАКС" и Кузнецову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Баранова Г.И.

на решение Советского районного суда г. Орска от 20 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ЗАО "МАКС" Манешиной И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Кузнецову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2014 года по вине Кузнецова С.А. произошло дорожное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Chevrolet Cobalt причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет *** На момент аварии его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало ему в выплате страхового возмещения, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд. Однако вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 8 мая 2015 года в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Поскольку возможность взыскания убытков в порядке прямого возмещения утрачена, полагает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести страховая компания ЗАО "МАКС", которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Кузнецова С.А. в пределах лимита ответственности, а в сумме, превышающий лимит страховщика – сам виновник аварии. Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" *** – невозмещенную часть материального ущерба с учетом износа, *** – компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, взыскать с Кузнецова С.А. ***, возложить на ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Баранов Г.И., его представитель Гололобова А.И. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "МАКС" Селезнева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в данном случае истец мог реализовать свое право на страховое возмещения только путем обращения в свою страховую компанию – ПАО "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков. Данным правом Баранов Г.И. воспользовался, но решением суда ему было отказано в страховой выплате. В ЗАО "МАКС" Баранов Г.И. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, его документы не являлись предметом изучения страховой компании, автомобиль не осматривался. Подобное заявление не могло рассматриваться ввиду положений законодательства о прямом возмещении ущерба.

Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Павлова И.А. против удовлетворения иска возражала, полагает обращение истца к виновнику дорожного происшествия, вне реализованного права на страховое возмещение, необоснованно.

Третье лицо Баранов А.С. поддержал доводы истца Баранова Г.И.

Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимал.

Решением Советского районного суда г. Орска от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кузнецова С.А. в пользу Баранова Г.И. *** стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В остальной части требований к Кузнецову С.А. отказано. В удовлетворении требований к ЗАО "МАКС" отказано. Взысканы с Кузнецова С.А. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" *** Взысканы с Баранова Г.И. в пользу ООО "Независимое экспертное бюро" *** Взыскана с Кузнецова С.А. государственная пошлина в местный бюджет в размере *** Взыскана с Баранова Г.И. государственна пошлина в местный бюджет в размере ***

В апелляционной жалобе Баранов Г.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранов Г.И., Кузнецов С.А., Баранов А.С., представитель ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль Chevrolet Cobalt принадлежит на праве собственности истцу Баранову Г.И., автогражданская ответственность которого на период с 12 декабря 2014 по 11 декабря 2015 года застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по полису ОСАГО (л.д. 7 оборот, 8-9).

20 декабря 2014 года возле дома N 35 по пр. Ленина в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ***, под управлением Баранова А.С. и автомобиля "Great wall-cc", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузнецова С.А. (л.д. 10).

Виновным в совершении дорожной аварии признан Кузнецов С.А. (л.д. 77).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Кузнецова С.А. сторонами не оспаривались.

В результате дорожного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецова С.А. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО от 29 января 2014 года серии ССС N *** (срок действия договора с 30 января 2014 года по 29 января 2015 года (л.д. 56).

29 января 2015 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 25 февраля 2015 года страховая компания отказала в выплате возмещения в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Решением Советского районного суда г. Орска от 8 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2015 года, Баранову Г.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 21-24, 144-146).

24 декабря 2015 года Баранов Г.И. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию, страховая компания направила истцу письмо, в котором ему было рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у последнего заключен договор ОСАГО (л.д. 13).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ЗАО "МАКС", застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства лица виновного в дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую.

Согласно пункту 14 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, то есть на 1 августа 2014 года.

Период действия страхового полиса потерпевшего ССС N *** не истек на 1 августа 2014 года.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 декабря 2014 года, вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для возложения обязанности по выплате возмещения на страховую компанию – ЗАО "МАКС", застраховавшую гражданскую ответственность виновного в причинении вреда.

При этом отказ во взыскании ущерба в порядке прямого возмещения не влечет обязанности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению убытков.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, районный суд правильно разрешил спор в отношении ЗАО "МАКС", а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с Кузнецова С.А. ущерба в сумме ***, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к дорожно-транспортному происшествию.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 92-111), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, и принял во внимание, что ответственность Кузнецова С.А. ограничена разницей между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика.

Отказывая в требованиях о взыскании величины утраты товарной стоимости, суд указал на то, что Барановым Г.И. в иске данный вопрос не ставился.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, и в ее возмещении не может быть отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а величина утраты товарной стоимости имеет своей целью компенсировать причиненные убытки, с Кузнецова С.А. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме ***

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с Кузнецова С.А. в пользу Баранова Г.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ***

С учетом внесенных изменений в решение суда, изменению подлежат и судебные расходы.

Поскольку истцом было заявлены исковые требования на сумму ***, а удовлетворены требования в размере ***, что составляет 26,29%, судебные расходы следует взыскать с учетом пропорции.

Установлено, по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила ***

На основании вышеизложенного, в пользу ООО "Независимое экспертное бюро с Кузнецова С.А. подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы ***, с Баранова Г.И. – ***

Государственная пошлина при цене иска *** составляет ***, которая истцом при обращении в суд оплачена не была.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова С.А. в местный бюджет подлежат взысканию госпошлина в размере ***, с Баранова Г.И. – ***

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска от 20 июля 2016 года изменить в части взыскания с Кузнецова С.А. в пользу Баранова Г.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указав вместо суммы *** сумму ***

Решение Советского районного суда г. Орска от 20 июля 2016 года изменить в части взыскания государственной пошлины и распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" ***, с Баранова Г.И. в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" ***

Взыскать с Кузнецова С.А. в местный бюджет государственную пошлину ***, с Баранова Г.И. в местный бюджет государственную пошлину ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи