Решение по делу № 33-420/2018 от 21.02.2018

Судья Александрова Е.П. дело № 33-420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, которым постановлено взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Трофимовой Г. К. 84467 рублей 90 копеек в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 43733 рубля 95 копеек, всего взыскать 131201 рубль 85 копеек.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета муниципального образования Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3034 рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Г.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84467 рублей 90 копеек – фактические затраты на ремонт автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <...>, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от <дата>. В период действия договора страхования <дата> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <...> рублей. В связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать также штраф и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку застрахованным автомобилем управлял Трофимов Л.Н., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Федотовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимова Г.К. является собственником автомобиля <...>, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем Трофимовой Г.К. по договору добровольного страхования (полис серии <...> <№>) по страховым рискам хищение и ущерб, сроком действия с <дата> по <дата>, страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия <...> рублей.

В соответствии с указанным полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является <...>В.

Данный полис действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей на момент заключения договора редакции и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретатель - собственник транспортного средства.

Согласно справке о ДТП <дата> в <...> автомобиль истца под управлением
Трофимова Л.Н. получил механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не произведена.

Письмом от <дата> истцу со ссылкой на пункт 3.2.1 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования № 171 сообщено, что ДТП не является страховым случаем, поскольку водитель застрахованного автомобиля Трофимов Л.Н. не указан в договоре страхования в качестве допущенного к управлению данным транспортным средством.

На досудебную претензию истца от <дата> ответчик в ответе от <дата> указал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца согласно разъяснениям, данным в письме от <дата>.

Поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом в ООО «<...>», расходы по ремонту составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП <...>В. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...>, без учета износа – <...>.

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу положений статей 942, 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. Правила добровольного страхования, определяющие общие условия и порядок его проведения, устанавливаются страховщиком самостоятельно в соответствии с положениями настоящего Закона. Конкретные условия страхования определяются при заключении договора страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 309, 422 ГК РФ, статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также размер фактически понесенных расходов по восстановлению автомобиля и уточненные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку застрахованным автомобилем управлял Трофимов Л.Н., который не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, основаны на неверном толковании норм права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами гражданского законодательства, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого основания в договор страхования противоречит закону и применяться не должно.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая отсутствие оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий      Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Лоскутова Н.Г.