Решение по делу № 8Г-42724/2023 [88-4663/2024 - (88-42152/2023)] от 20.12.2023

УИД 77RS0006-02-2021-015984-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4663/2024 (88-42152/2023), № 2-934/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Дениса Владиславовича к Луковой Надежде Михайловне, Перминову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

    по кассационной жалобе Малышева Дениса Владиславовича на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года с учетом определения судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

Малышев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Луковой Н.М., Перминова С.А. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРАНС-АРГО», возникших на основании не исполнения заочного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, а именно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате            дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) - 433 159 руб. 75 коп., почтовых расходов - 565 руб. 70 коп., расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных            услуг - 2 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 531 руб. 60 коп.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года с учетом определения судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малышев Д.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, из материалов дела следует, 7 августа 2019 года по вине водителя Перминова С.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ТРАНС-АРГО», управлявшим транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству БМВ Z4, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлся истец.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, с ООО                       «ТРАНС-АРГО», как собственника автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер № и работодателя Перминова С.А., в пользу Малышева Д.В. взыскан ущерб, причиненный ДТП в размере 433 159 руб. 75 коп., почтовые расходы - 565 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7 531 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

11 ноября 2020 года произошла реорганизация юридического лица ООО «ТРАНС-АРГО» путем присоединения к ООО «Система Комфорта».

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 сентября 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 23 сентября 2021 года, произведена замена ответчика ООО «ТРАНС-АРГО» на его правопреемника ООО «Система Комфорта».

Генеральным директором и учредителем ООО «ТРАНС-АРГО» являлась Лукова Н.М.

Истец в обоснование требований указал, что его представитель направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Даниловский ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа по вышеуказанному заочному решению.

26 октября 2021 года постановлением СПИ прекращено исполнительное производство в связи с тем, что внесена запись об исключении ООО «Система Комфорта» из ЕГРЮЛ. Исполнительный лист в адрес истца не возвращен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 64, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вина Луковой Н.М. в причинении ущерба истцу отсутствует, пришел к выводу об отказе в требованиях. Указав, что требования к обоим ответчикам не подлежат удовлетворению также в силу того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба с ООО «ТРАНС-АРГО» - владельца транспортного средства, что исключает ответственность как работника Перминова С.А., так и руководителя Луковой Н.М.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами суда, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что также отсутствуют основания для привлечения Луковой Н.М. как руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества в случае прекращения его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ, поскольку сведений о недобросовестных или неразумных действиях (бездействии) лица отсутствуют. Истец не доказал недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие у ООО «ТРАНС-АРГО» и его правопреемника задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению регистрирующим органом деятельности юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в отношении ответчика Луковой Н.М.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление контролирующих должника лиц, действиях которых привели к прекращению деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции уклонился от установления причины исключения ООО «Система Комфорта» из ЕГРЮЛ, установления того, являлась ли Лукова Н.М. контролирующим лицом должника, привели ли ее действия к исключению общества из реестра.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда первой инстанции, далее по тексту Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании и применении норм права к данным правоотношениям.

Вследствие указанного нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал неразумность и недобросовестность действий ответчика, контролирующего должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П).

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6-П).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лукова Н.М. суду доказательства добросовестного осуществления хозяйственная деятельность общества не представляла.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судом.

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо установить размер ущерба, причиненного истцу (исполнено ли заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 ноября 2020 года, в каком размере) круг лиц, подлежащих к привлечению к субсидиарной ответственности должника ООО «ТРАНС-АРГО» (его правопреемника), наличие совокупности оснований гражданско-правовой ответственности за причинение убытков у истца вследствие не исполнения вышеуказанного заочного решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года об исправлении описки, отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: