Решение по делу № 33-1954/2020 от 30.01.2020

Судья Левицкая Ю.В 24RS0032-01-2018-003033-85

№ 33-1954/2020

    2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Резниковой Ольги Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Резниковой О.В.

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенева А.П.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Резниковой Ольги Владимировны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Резниковой Ольги Владимировны стоимость устранения недостатков в размере 170386 руб. 60 коп., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 44 250 руб.

Взыскать с ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2495 руб. 45 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Резникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования № от 22.11.2010. Застройщиком указного многоквартирного дома являлось ООО ФСК «Монолитинвест». В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ. После направленных в адрес ответчика претензий от 01.11.2017, 22.01.2018, в квартире были произведены ремонтно-отделочные работы, однако недостатки устранены не были. В связи с тем, что с ноября 2017 года ответчиком в квартире проводились работы истец не имел возможности проживать в данной квартире и нес расходы по ее содержанию – оплате коммунальных платежей, которые за 6 месяцев составили 15 000 рублей. С учетом изменения исковых требований, просит взыскать в ее пользу с ООО ФСК «Монолитинвест» 288 851 руб. в счет устранения недостатков; неустойку в размере 288 851 руб. за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков строительства квартиры; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов строительства в размере 163 079 руб. и 147 074 руб., а всего 310 153 руб. за период с 02.11.2017 по настоящее время; расходы на плату за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в квартире за период с 01.11.2017 по 01.03.2019 настоящее время в размере 37 749 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Резникова О.В. просит изменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 15.08.2019, указывая, что эксперт должен был использовать СНиП и ГОСТ на дату заключения договора на долевое участие в строительстве от 31.05.2010, а не по состоянию на 2012 год. Ссылается на отсутствие фиксации хода исследования с показаниями контрольно-измерительных приборов. Указывает, что эксперт не учел все имеющиеся в квартире строительные недостатки. На основании изложенного полагает, что суд при определении стоимости устранения недостатков должен был руководствоваться заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 04.03.2019. Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, а так же размером компенсации морального вреда. Полагает необоснованным отказ суда в части требований о взыскании с ответчика платы за жилое помещение, поскольку проживание в квартире ввиду наличия недостатков оконных заполнений (понижение температуры и промерзание), недостатков ванной комнаты, а так же в связи с проведением ответчиком ремонтных работ, являюсь невозможным, что отражено в экспертном заключении и при допросе эксперта в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенев А.П. просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку на основании заключения № от 15.08.2019 строительные недостатки были устранены по претензиям истца от 11.01.2017, 22.01.2018, согласно актов выполненных работ от 23.03.2018, 20.12.2017, 22.01.2018. Общая сумма выполненных ООО ФСК «Монолитинвест» работ составила 349 007 рублей, истец воспользовался по своему выбору предусмотренным ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ правом на безвозмездное устранение недостатков застройщиком. Просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав Резникову О.В., представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамову Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (вступившей в силу с 1 января 2017 года), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 31.05.2010 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> по условиям которого ООО ФСК «Монолитинвест» построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 46,97 кв.м.

22.11.2010 между ООО «Монолитинвест плюс» и Резниковой О.В. заключен договор уступки права требования №, в отношении квартиры <адрес>

02.07.2013 по акту приема-передачи Резниковой О.В. передана в собственность квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

01.11.2017 Резникова О.В. обратилась к ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией о наличии в квартире недостатков, которые просила устранить, а именно: кривые стены и пол, на стенах отошла и потрескалась штукатурка, неправильно установлены окна и балконная дверь, балконная дверь постоянно самостоятельно закрывается, изменена цветность обоев в кухне, в санузлах отходят пластиковые прокладки в углах стен, проявились пустоты в затирке швов между кафелем, затек потолок в зале, не перекрываются все батареи, с неправильным уклоном поставлена сливная труба и в ванне застаивается вода и стоит запах чужой канализации, кривые дверные проемы имеют разную высоту, вываливается и плохо закрывается люк для водосчетчиков, болтается входная дверь и коробка входной двери, перестала работать коробка для домофона.

Согласно акту выполненных работ от 20.12.2017, ООО ФСК «Монолитинвест» выполнены работы по устранению строительных недостатков: в зале выполнены демонтаж и стяжка пола, нанесение бетоноконтакта на пол, установка маяков на пол, заливка пола грубым ровнителем, демонтаж старой штукатурки, нанесение бетоноконтакта на стену, установка маяков на стену, штукатурка стен, шпаклевание стен, монтаж перфоуголка на колонны, штукатурка колонн, грунтование и шпаклевание потолка; в коридоре произведен демонтаж старой штукатурки, нанесение бетоноконтакта, установка маяков на стену, штукатурка и шпаклевание стен, демонтаж натяжного потолка.

22.01.2018 Резникова О.В. вновь обратилась к ответчику с претензией о наличии недостатков проведенных ремонтных работ, просила их устранить. В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ от 22.01.2018, 21.02.2018, 23.03.2018, в квартире по адресу: <адрес> неоднократно производились ремонтные работы.

В претензии от 09.06.2018 истец просила ООО ФСК «Монолитинвест» выплатить ей 150 000 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, а именно: стены имеют неровности и отклонены от вертикали, расстояние от пола до потолка в зале менее 2,5 метров, окна продуваются, входная дверь установлена с отклонением от вертикали, батареи не перекрываются, обои в коридоре наклеены с дефектами, пол в зале не выровнен. Выплатить ей неустойку и возместить расходы на оплату коммунальных услуг ввиду невозможности проживания в квартире с ноября 2017 года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от 04.03.2019, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», квартира по адресу: <адрес> имеет недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком условий договора, рабочей документации, требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения дефектов строительства жилого помещения составляет 288 851 руб. Стоимость проведенных ООО ФСК «Монолитинвест» строительно-монтажных работ с учетом актов осмотра жилого помещения от 16.11.2017, актов выполненных работ от 20.12.2017, 23.03.2018 составляет 163 079 рублей. Стоимость проведенных работ с учетом актов осмотра от 16.11.2017, актов выполненных работ от 22.01.2018, 21.02.2018 составляет 147 073 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 15.08.2019, в квартире по адресу: г<адрес> выявлены недостатки отделочных и монтажных работ потолка, стен, не соответствующие условиям договора, проектной документации и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85». ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет 119 065 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков монтажа оконных блоков составляет 51 321 руб. 60 коп.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования Резниковой О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест», как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков вышеуказанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 170 386,60 руб. (119 065 руб. + 51 321,60 руб.), поскольку истцу передана в собственность квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, при этом материалами дела, в том числе экспертным заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 730 от 15.08.2019 подтверждается факт наличия в квартире строительных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Резниковой О.В. о несогласии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 15.08.2019, положенного в основу выводов суда, поскольку оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра жилого помещения, с использованием визуальных и инструментальных методов. Заключение дано в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, мотивировано, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, компетентность экспертов и право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несостоятельны доводы жалобы истца о том, что при проведении экспертизы экспертом необоснованно применены СНиП и ГОСТ, действующие на момент проведения экспертизы, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые до настоящего времени не устранены.

Таким образом, судом правомерно было принято во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В мотивировочной части решения суд изложил основания, по которым отдал предпочтение вышеуказанному доказательству и не принял во внимание заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 04.03.2019, поскольку в ходе проведения данной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире определялась на основании локально сметного расчета, составленного инженером сметчиком Семеновой С.В., которая была привлечена для данного вида работ экспертной организацией на основании договора подряда, в штате экспертного учреждения не состояла, материалы настоящего дела и спорный объект не исследовала, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, что является нарушением положений ст.ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 84 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

В силу ст. 85 ГПК РФ, в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Также эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе, в частности, самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

Выводы экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» основаны на локально-сметном расчете, однако лицо, его составляющее, не является работником экспертной организации, в установленном законом порядке по согласованию с судом к производству экспертизы не привлекалось.

Кроме того судом учтено, что при допросе в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» Савченко Д.В. не дал пояснений о составляющих представленного в экспертизе локально-сметного расчёта, указал о наличии в п. 1.2 заключения технической ошибки, подтвердил, что в стоимость устранения недостатков были включены работы по демонтажу и устройству цементно-песчаной стяжки пола в помещении №1, исследование экспертом проводилось после проведения истцом работ по укладке ламината, что с учетом вмешательства собственника не позволяет с достоверностью установить источник возникновения данных недостатков.

Таким образом, данное заключение полно и всесторонне оценено судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, результат оценки отражен в решении. Не принятие данного заключения судом мотивировано. Оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования иска в части взыскания расходов на плату за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в квартире за период с 01.11.2017 по 01.03.2019 в размере 37 749 руб. в связи с невозможностью проживать в ней, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку несение истцом расходов по указанным платежам в отношении спорного жилого помещения не обусловлено действиями ответчика по отказу в устранении недостатков в квартире истца. Несение указанных расходов обусловлено фактом принадлежности на праве собственности спорного жилого помещения.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается нарушение ответчиком десятидневного срока устранения недостатков объекта долевого строительства с момента обращения истца с претензией от 01.11.2017, а также удовлетворения требований истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения указанных требований потребителя, размер которой, рассчитанный в соответствии с вышеприведенными положениями правовых норм, за период с 20.06.2018 по 10.10.2019, составляет 1 189 294,28 руб. (170 386,60 руб. х 1% х 698 дней просрочки).

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил неустойку до 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду выбора истцом способа восстановления нарушенного права при обнаружении в объекте долевого строительства недостатков путем безвозмездного устранения недостатков застройщиком, не опровергают выводы суда, поскольку имевшиеся в квартире недостатки не были в полном объеме устранены ответчиком в ходе неоднократных обращений истца в досудебном порядке, что подтверждается материалами дела, выводами судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о наличии строительных дефектов в квартире на дату проведения исследования - 15.08.2019, являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ застройщиком. Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, так же не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Учитывая изложенное, истец вправе требовать от недобросовестного застройщика уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства и неудовлетворение требований о выплате расходов на устранение недостатков, после предъявления такого требования.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 3 000 рублей.

В связи с доказанностью нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (170 386,60 + 3 000 + 60 000 х 50%), который был снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку определяя размер неустойки и штрафа, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности нарушения ответчиком обязательств по устранению недостатков и возмещению стоимости работ. Определенный судом первой инстанции размер настойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 96, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Резниковой О.В., представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенева А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: