Решение по делу № 12-618/2014 от 23.10.2014

Дело № 12-618/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2014 года    

Судья Калининского районного суда города Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ломбард «Сейд+» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы от 16 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы от 16 сентября 2014 г. ООО Ломбард «Сейд+» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, на том основании, что 13.03.2014 года в 16.00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по РБ установлено, что на вывеске ООО Ломбард «Сейд+» по адресу: РБ <адрес> не доводится до сведения потребителя информация о месте нахождения организации, что является нарушением положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 20.03.2014 года ООО Ломбард «Сейд+» выдано предписание о необходимости в срок до 30.07.2014 года прекратить нарушение положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», известить письменно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ информации о выполнении предписания. Однако, в установленный срок ООО Ломбард «Сейд+» не представлена документированная информация об исполнении предписания.

ООО Ломбард «Сейд+», в лице представителя по доверенности, Дементовой О.А., обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы от 16 сентября 2014 г., в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что Судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права, а именно, нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица (ООО Ломбард «Сейд+»), предусмотренные ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, в связи с чем суд ограничил Обществу право на защиту, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, что не допустимо. Указало, что вывод суда о том, что привлекаемое Общество в лице учредителя Еникеева В.М. было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания 16.09.2014 г., однако представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительности неявки суду не сообщил, не соответствует обстоятельствам дела и объективной действительности. Представитель Общества - Дементова О.А. по доверенности - ознакомилась с материалами настоящего административного дела только 15.09.2014 г. в суде, поскольку никаких уведомлений, протоколов и иных документов Общество никогда не получало. 16.09.2014 г. судебное заседание было назначено на 11.00 часов. Однако, представитель Общества Дементова О.А. не смогла явиться на судебное заседание по уважительной причине (автомобиль под ее управлением утром 16.09.2014 г. попал в ДТП, копия справки ГИБДД прилагается), о чем она в 10.00 часов уведомила секретаря судьи Гайнитдинова A.M. по телефону, просила не проводить судебное заседание в ее отсутствие и просила отложить его на более позднюю дату. Однако, суд в нарушение ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя привлекаемого к административной ответственности Общества.

Также в поданной жалобе указано, что судом при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, применена норма права, не подлежащая применению (ст. 19.7 КоАП РФ). Суд не учел, что все уведомления в адрес ООО Ломбард «Сейд+» были направлены по адресу: <адрес>. Указанный протокол от 06.08.2014 г. Общество считает незаконным как полученный с нарушением закона, привлечение к административной ответственности по ст. 19.7. КоАП РФ незаконным и необоснованным, так как был составлен в отсутствие представителя юридического лица. При этом Управление посчитало уведомление юридического лица надлежащим, даже при отсутствии руководителя по месту нахождения организации в установленное уведомлениями (не полученными телеграммами) время. Специалисту Салимовой А.Р. было известно, что директор ООО Ломбард «Сейд+» Еникеев В.М. серьезно болен и постоянно находится на стационарном лечении. При проведении проверки в марте 2014 г. она была об этом уведомлена по телефону. Кроме того Салимовой А.Р. также было известно, что общество располагалось по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, т.е. помещения по данному адресу ему не принадлежали. А с 01.06.2014 г. договор аренды с Корзниковым В.В. (собственником помещений по адресу: <адрес> был расторгнут, Общество освободило занимаемые помещения и переехало по адресу: <адрес>. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Управление предпринимало попытки уведомить Общество по другому известному адресу (месту проведения выездной плановой проверки: <адрес>, а также непосредственно директора ООО Ломбард «Сейд+» по его месту регистрации. Не получив уведомления о проведении проверок, а также предписания от 20.03.2014 г., протокола об административном правонарушении от 20.03.2014, постановления об административном правонарушении от 26.06.2014 г., протокола № 000310 об административном правонарушении от 06.08.2014 г., ООО Ломбард «Сейд +» не имело возможности в установленное время до 30.07.2014 г. представить в Управление доказательства исполнения предписания от 20.03.2014 г.

Согласно доводов жалобы, что не внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица основанием для привлечения к административной ответственности по спи 19.7. КоАП РФ не является. Таким образом, в действиях ООО «Ломбард «Сейд +» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7. КоАП РФ. Обжалуемое постановление директор Общества получил по почте 03.10.2014 г.

Просит признать постановлении мирового судьи незаконным и отменить, признать ООО «Ломбард «Сейд+» не виновным в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард «Сейд+» - Дементова О.А., по доверенности, поддержала доводы жалобы, указывая, что мировой судья, не приняв во внимание извещение представителя Дементовой О.А., по телефону, о невозможности явки с судебное заседание в связи с ДТП, ограничил лицо, привлекаемое к административной ответственности в праве на судебную защиту. Указала, что факт правонарушения не оспаривается, но нарушение является малозначительным. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, по доверенности, Салимова А.Р., возражала против удовлетворения жалобы ООО «Ломбард «Сейд+», просила постановление мирового судьи оставить без изменения, так как факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами проверки, представленной суду.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя Управления Роспотребнадзора по РБ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы от 16 сентября 2014 г. ООО «Ломбард «Сейд+» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, на том основании, что 13.03.2014 года в 16.00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что на вывеске ООО Ломбард «Сейд+» по адресу: РБ <адрес> не доводится до сведения потребителя информация о месте нахождения организации, что является нарушением положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей». 20.03.2014 года ООО Ломбард «Сейд+» выдано предписание о необходимости в срок до 30.07.2014 года прекратить нарушение положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», известить письменно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ информации о выполнении предписания. Однако, в установленный срок ООО Ломбард «Сейд+» не представлена документированная информация об исполнении предписания.Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалов дела, постановление о привлечении ООО «Ломбард «Сейд+» к административной ответственности от 16.09.2014 г. получено 03.10.2014 согалсно почтовому уведомлению, жалоба на указанное постановление направлена по почте 10.10.2014г. в установленный законом срок.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления …

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ООО Ломбард «Сейд+» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах»: ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что на вывеске ООО Ломбард «Сейд+» по адресу: РБ <адрес> не доводится до сведения потребителя информация о месте нахождения организации, что является нарушением положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 20.03.2014 года ООО Ломбард «Сейд+» выдано предписание о необходимости в срок до 30.07.2014 года прекратить нарушение положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», известить письменно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ информации о выполнении предписания. Однако, в установленный срок ООО Ломбард «Сейд+» не представлена документированная информация об исполнении предписания

Доводы ООО Ломбард «Сейд+» указанные в жалобе о том, что привлекаемое Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания 16.09.2014 г. опровергаются материалами дела.

Так как на судебное заседание 16.09.2014 г. ООО Ломбард «Сейд+» было уведомлено телефонограммой (л.д. 57), которая была принята Еникеевым В.М.

Доводы жалобы о том, что неявка в суд представителя ООО Ломбард «Сейд+» являлась уважительной в связи с ДТП, о котором было сообщено представителем суду по телефону, не подтверждаются материалами дела на момент рассмотрения его мировым судьей.

Мировым судьей установлены в действиях ООО Ломбард «Сейд+» признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - «Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьях 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7 19.7.8, 19.8, 19.8.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Вина доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, письмами, копией протокола № от 20.03.2014 года, актом проверки от 20.03.2014 года, предписанием об устранении выявленных нарушений № № от 20.03.2014 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.03.2014 года, распоряжением о проведении плановой, выездной проверки, телефонограммами, извещениями, постановлением от 26.06.2014 года, выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО «Ломбард «Сейд+» подтвержден указанными выше доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Ломбард «Сейд+» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Ломбард «Сейд+» изложенные в жалобе, не могут быть признанны обоснованными, так как опровергаются материалами дела.

При таком положении, жалоба ООО «Ломбард «Сейд+» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы от 16 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Калининский район г.Уфы от 16 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Ломбард «Сейд+» по ст. 19.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ломбард «Сейд+» - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                    Т.К.Сарварова