Решение по делу № 33-389/2023 (33-8833/2022;) от 21.12.2022

Дело № 33-389/2023(№33-8833/2022)

№ 2-412/2022

УИД: 36RS0006-01-2021-005252-02

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Замотаевой Ольги Викторовны
к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Замотаевой Ольги Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 октября 2022 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Замотаева О.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД РФ по Воронежской области, отделу МВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области о взыскании солидарно убытков в виде расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого производство прекращено по реабилитирующим основаниям, по оплате юридических услуг в размере 146000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.,
о компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., нотариальных расходов 1800 руб., расходов по оплате госпошлины 3856 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 4 марта 2021 г. инспектором дорожно-патрульной службы ОМВД России по
г. Нововоронежу лейтенантом полиции Костоевым А.Г. в отношении Замотаевой О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., которое решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 18 мая 2021 г. постановление и решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г. изменены: исключены выводы о том, что Замотаева О.В. допустила нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, в остальной части оставлены без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 21 сентября 2021 г. постановление и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением Верховного суда РФ от 29 марта 2022 г. по делу
№ 14-АД22-2-К1 постановление и состоявшиеся в порядке его обжалования судебные акты, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника Шамрина А.В. Кроме того, незаконным административным преследованием ей причинен моральный вред, которые она оценивает в 250000 руб. (Т. 1 л.д. 5-15).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 октября 2022 г. исковое заявление Замотаевой О.В. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Замотаевой О.В. взысканы убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 44 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы 16 600 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нововоронежу Воронежской области отказано
(Т.1 л.д. 232, 233-238).

В апелляционной жалобе Замотаева О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда в части отказа во взыскании понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы, указав, что вывод суда противоречит требованиям действующего законодательства о полном возмещении убытков. Кроме того, считала что размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, чрезмерно снижен, определен без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе суд не учел, что в период судебных разбирательств она была беременна (Т.2 л.д. 4-9).

Замотаева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шамрин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области на основании доверенностей Гончарова С.А. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОМВД РФ по г. Нововоронежу Воронежской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Третье лицо ИДПС ОМВД России по г. Нововоронежу инспектор Костоев А.Г. извещен, в судебное заседание не явился.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии с частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, постановлением ИДПС ОМВД России по г. Нововоронежу лейтенантом полиции ФИО8 от 4 марта 2021 г. № Замотаева О.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (Т.1 л.д. 16)

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 апреля 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области Костоева А.Г. от 4 марта 2021 г. о привлечении Замотаевой О.В. к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения (Т.1 л.д. 17-18).

Решением Воронежского областного суда от 18 мая 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по
г. Нововоронежу Воронежской области Костоева А.Г. № от 4 марта 2021 г. и решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 апреля
2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении
Замотаевой О.В. изменены, исключены выводы о том, что Замотаева О.В. допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения, жалоба Замотаевой О.В.
- без удовлетворения (Т.1 л.д. 19-20).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 21 сентября 2021 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 4 марта 2021 г., решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области
от 6 апреля 2021 г. и решение судьи Воронежского областного суда
от 18 мая 2021 г., вынесенные в отношении Замотаевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба Замотаевой О.В. – без удовлетворения (Т.1 л.д. 21-24).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. жалоба Замотаевой О.В. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области
от 4 марта 2021 г. №, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 6 апреля
2021 г., решение судьи Воронежского областного суда от 18 мая 2021 г.
и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 21 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Замотаевой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (Т.1 л.д. 25-27).

Обращаясь с исковым заявлением Замотаева О.В. указала, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении она воспользовалась услугами защитника Шамрина А.В., в связи с чем понесла расходы на оплату услуг защитника, а также незаконным административным преследованием ей причинен моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан
Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении
Замотаевой О.В. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг защитника, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Замотаевой О.В. понесены расходы на оплату услуг защитника в общем размере 146000 руб. (Т.1 л.д. 67-92), из которых суд первой инстанции постановил взыскать 44000 руб. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Замотаева О.В. для защиты своих прав, направленных на установление причин способствовавших совершению ДТП, обратилась
к ИП Подлесных А.Р., которым проведена автотехническая экспертиза, по итогам составлено экспертное заключение № 0597-21 от 21 июня 2021 г. Указанным способом Замотаева О.В. реализовала свое право на получение доказательств по административному делу (Т.2 л.д. 17-36). Названное заключение представлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Расходы по оплате экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается договором № 0597-21 на проведение автотехнической экспертизы от 25 мая 2021 г., актом приема-сдачи работ, а так же кассовым чеком (Т.2 л.д. 37-39).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., исходя из того, что оно не было положено в основу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В постановлении кассационного суда, куда было представлено Замотаевой О.В. названное заключение эксперта, оно действительно не поименовано в тексте, данному доказательству самостоятельная оценка не дана.

Между тем, отменяя все ранее состоявшиеся по делу акты, Верховный Суд Российской Федерации, мотивировал свою позицию следующим образом.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Замотаева О.В. последовательно заявляла о том, что причиной ДТП явилось препятствие - выбоина на дорожном полотне, зафиксированная в схеме места совершения административного правонарушения и акте выявленных недостатков.

Кроме того, обстоятельства, на которые указывала Замотаева О.В., подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями свидетелей ДТП.

При этом вывод суда о причинах ДТП, изложенный в Постановлении суда, сформулирован идентично выводу, изложенному экспертом.

Поскольку экспертное заключение № 0597-21 от 21 июня 2021 г. имелось в материалах дела, ссылаясь на принятие во внимание при рассмотрении дела в том числе и письменных доказательств, к числу которых относится названное заключение эксперта, вывод суда первой инстанции о непринятии его судебными инстанциями не соответствует материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. №16-КГ19-3.

Несение расходов на проведение экспертизы обусловлено стремлением восстановить нарушенное право всеми законными способами, включая предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований
Замотаевой О.В. о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В период рассмотрения спора и принятия решения судом действовало постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в настоящее время действует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - ППВС № 33).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 г. основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении
Замотаевой О.В. явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении Замотаевой О.В. было вынесено постановление об административном правонарушении, то есть истец была подвергнута административному преследованию, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ей нравственных страданий.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, привлечение Замотаевой О.В. к административной ответственности за правонарушение, которое она не совершала, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство (более года), повышенную психологическую нагрузку, переживания, нахождение в указанный период в состоянии беременности, что многократно усугубило ее моральные переживания за себя и своего будущего ребенка, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда
5 000 руб.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, отвечающим требованиям законности, справедливости, принципу разумности, соразмерности. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении заявленного требования или наоборот учтены необоснованно и повлияли на исход дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение ее в состоянии беременности в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере указанной компенсации.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа
от 4 октября 2022 г. отменить в части отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Замотаевой Ольги Викторовны, паспорт <данные изъяты> убытки за составление заключения специалиста
№ 0597-21 от 21 июня 2021 г. 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Замотаевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии