Решение по делу № 12-79/2022 (12-942/2021;) от 16.11.2021

Дело №

25RS0№-72

РЕШЕНИЕ

19 января 2022 года                   <адрес>

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> О.О.Ясинская, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Росрыбфлот» ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ РФ по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны мбр по делу об административном правонарушении от дата ООО «Росрыбфлот» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, защитник ООО «Росрыбфлот» ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что 16-дата при подаче ССД 3-м капитаном судна по невнимательности была допущена ошибка в количестве погруженной на судно рыбопродукции (ошибка составила 1 кг), а также в общем количестве (ошибка составила 2 кг). Указанные ошибки были незамедлительно исправлены после их выявления (дата), то есть до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Обществом на судне для капитана были обеспечены все необходимые условия для своевременного и в полном объеме выполнения таких обязанностей: капитан судна ознакомлен с правилами рыболовства и с правилами подачи ССД. Считает, что вменяемое обществу деяние вызвано невнимательностью капитана, которое общество не имело возможность предвидеть, контролировать или предотвратить. В результате совершенного административного правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям не наступила, на основании чего, полагает возможным признать административное правонарушение малозначительным, применив ст. 2.9 КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за малозначительностью либо снизить размер административного штрафа по указанному постановлению до 50 000 рублей.

В судебном заседании защитник ООО «Росрыбфлот» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО3 возражал против доводов жалобы, указал, что вина юридического лица подтверждается материалами дела, оснований для признания деяния малозначительным – не имеется. По существу в ССД за дата дважды указаны неточные сведения в блоке Ш-11 и Ш-12. Размер штрафа с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств назначен не в максимальном размере, исключительных обстоятельств нет, Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, оснований для снижения размере назначенного наказания не имеется.

Помощник прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО4 полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражал против применения ст.2.9 КоАП РФ и снижения назначенного наказания. Общество ранее привлекалось к административной ответственности, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Пункт 10 статьи 1 указанного Федерального закона дает аналогичное понятие промышленного рыболовства.

В соответствии с частью 1 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 названного Закона).

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах РФ, в территориальном море РФ, на континентальном шельфе РФ, в исключительной экономической зоне РФ в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ № от дата (далее по тексту – Правила).

В силу п.16 Правил капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

В соответствии с пунктом 19 Правил распределение обязанностей между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечение соблюдение Правил рыболовства осуществляется капитаном судна или лицом ответственным за добычу водных биоресурсов, указанным на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Основанием для привлечения ООО «Росрыбфлот» к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ послужил выявленный факт того, что дата у причала № Владивостокского морского рыбного порта (АО «ВМРП», <адрес>, должностными лицами 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по ПК проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна ТР «Аполло Флайер», ИМО – №, радиопозывной УИВС, судовладелец/собственник ООО «Росрыбфлот».

В ходе осмотра установлено, что в судовых суточных донесений (далее ССД) за дата в блоке Ш 12 неверно указано общее количество кальмара КМД тушка с х/п мороженная. Общее количество кальмара КМД тушка с х/п мороженная находящегося на борту ТР «Аполло Флайер» составило 427651, однако в блоке Ш-12 указано 427648 нетто кг.

В ССД ТР «Аполло Флайер» за дата в блоке Ш-12 указано общее количество кальмара КМД тушка с х/п мороженная 427650 нетто кг, что также не соответствует общему количеству кальмара КМД тушка с х/п мороженная находящегося на борту ТР «Аполло Флайер».

Также вышеперечисленные несоответствия в данных ССД, подаваемых в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», с деятельностью по осуществлению рыболовства судном ТР «Аполло Флайер» подтверждается ответом от дата №ВФ/9-765 от Владивостокского филиала ФГБУ ЦСМС.

По данному факту дата капитан ТР «Аполло Флайер» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Из трудового договора №с от дата ФИО5 принят на работу в должности капитана ТР «Аполло Флайер».

Согласно судовой роли ТР «Аполло Флайер» ФИО5 являлся капитаном судна ТР «Аполло Флайер».

Таким образом, ООО «Росрыбфлот» обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к своему работнику ФИО5 а также имея возможность контроля за соблюдением им законодательства РФ, посредством судна ТР «Аполло Флайер», своими действиями не обеспечило целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата,; справкой о наличии рыбопродукции; актом осмотра судна; судовой ролью; коносаментами; регистрационной карточкой судна; судовыми суточными донесениями; копией трудового договора; постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении капитана ТР «Аполло Флайер» ФИО5 и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам оценки исследованных доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии законных оснований для привлечения ООО «Росрыбфлот», к административной ответственности за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство.

При таких обстоятельствах действия ООО «Росрыбфлот» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным в рамках санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность(постановлением ПУ ФСБ России по <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ), является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что назначенное административное наказание является чрезмерным, а также о том, что оно определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер административного правонарушения, объектом посягательства которого является охрана окружающей среды и природопользование, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи с чем, не позволяет сделать вывод о возможности признать правонарушение малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела судья приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку указанное нарушение является существенной угрозой причинения вреда объектам животного мира и окружающей среде.

С учетом этого, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны мбр 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ РФ по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Росрыбфлот» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Росрыбфлот» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья        /подпись/            О.О.Ясинская

Копия верна:

Судья                    О.О.Ясинская

Секретарь                К.С.Рахимова