Решение по делу № 2-1024/2015 от 18.05.2015

№2-1024/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года                                                                          ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Кравченко Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ахмедова Р.Ш.,

при секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Н.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Н.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 06.03.2015г. около 15 часов 40 минут с участием автомобилей истца и ФИО1 произошло ДТП, где виновником ДТП признана ФИО1 и ее ответственность застрахована в соответствии с законом ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в установленный законом срок с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Однако, до настоящего времени выплата ему не произведена.

          В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов Р.Ш. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34 106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 26 111, 18 рублей: из них: за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей; услуги представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 111, 18 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении судебного извещения. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика по доверенности Сень М.Н. просит в иске отказать, так как истец не выполнил рекомендации ответчика, и не предоставил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истец Савченко Н.И., получило механические повреждения.

         Виновником ДТП признана ФИО1 ее ответственность как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с законом ОСАГО. Истец 17.04.2015 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, до настоящего времени, страховая компания условий договора страхования не исполняет, каких-либо действий, направленных на восстановление авто Савченко Н.И. и на возмещение причиненного вреда, не предпринимает, на досудебную претензию о выплате, направленную 14.05.2015 года, не ответила.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №165 от 12.06.2015 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца Шевролет Ланос, государственный номер №, составляет 19 106 рублей.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 19 106 рублей.

          Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за проведение независимой оценки в сумме 20 000 рублей и оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ), из которого следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые расходы за проведение независимой оценки до 15 000 рублей и оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшей стороне причиненный действительный материальный ущерб в размере 34 106 рублей (19 106+15 000 рублей).

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 053 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца просит суд взыскать неустойку в размере 15 347, 70 рублей. Однако, суд полагает разумным снизить данную сумму до 10 000 рублей, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

           На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 111, 18 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

      Исковое заявление Савченко Н.И. удовлетворить частично.

      Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (ИНН №, адрес: г.Краснодар, ул.Путевая, 1) в пользу Савченко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 34 106 рублей, штраф в сумме 17 053 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 111, 18 рублей, из них: за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей за удостоверение доверенности нотариусом 1 000 рублей; услуги представителя в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы 111, 18 рублей.

             Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 184, 77 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   Кравченко Н.А.