Решение по делу № 2-1969/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-1969/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашниной Е. В. к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о защите прав потребителя в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Пашнина Е.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о защите прав потребителя в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2012 года между Пашниной Е.В. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс № 1050645166, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 40,99 % годовых, ежемесячный платеж 6 266 руб. 79 коп.

В тот же день между Пашниной Е.В. и ЗАО «СК «АВИВА» (в настоящее время – АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ») был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01.02.2011 года по варианту страхования «3 - Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт», что подтверждается полисом АВ 2000092686 от 10.08.2012 года.

Согласно договору, страховая сумма - по риску смерти и стойкой утраты трудоспособности/инвалидности равна размеру задолженности застрахованного по кредитному договору на момент выдачи страхового полиса и составляет 150 000 руб., по риску временной нетрудоспособности – сумма платежа устанавливается равной произведению суммы платежа, подлежащего уплате застрахованным за один платежный период кредитного договора, на 6 платежных периодов кредитного договора.

Согласно п. 4.1. Дополнительных условий страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и/или выдачей кредитных карт страховыми рисками признаются временная нетрудоспособность, начавшаяся в течении срока страхования, стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течении срока страхования.

В период времени с 29.08.2014 года по 24.11.2014 года истец была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности №№ 144 893 285 956, 144 893 513 168, 144 893 775 117.

25.11.2014 года истец была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы и ей была установлена 3 группа инвалидности, подтверждается записью в листке нетрудоспособности № 144 893 775 117.

В период времени с 01.12.2014 года по 31.09.2015 года истец также была нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности №№ 144 893 895 726, 182 236 203 207, 157 720 068 646, 182 236 516460, 157 756 112 142, 157 756 424 275, 157 756 582 613, 157 756 805 248.

01.09.2015 года истец была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы и ей установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается записью в листке нетрудоспособности № 157 756 805 248.

Таким образом, за период действия договора страхования наступили следующие страховые случаи: временная нетрудоспособность с 29.08.2014 года; временная нетрудоспособность с 01.12.2014 года, инвалидность с 25.11.2014 года.

Согласно условиям договора страхования выплаты по данным страховым случаям должны были составлять: временная нетрудоспособность, наступившая с 29.08.2014 года – 15 249 руб. 19 коп.; временная нетрудоспособность, наступившая с 01.12.2014 года – 37 600 руб. 74 коп.; инвалидность – 150 000 руб.

19.12.2014 года и 28.10.2015 года Пашнина Е.В. обращалась в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» за выплатой страхового возмещении, при этом в страховую компанию был представлен листок нетрудоспособности № 144 893 895 726, который подтверждает начало периода нетрудоспособности с 01.12.2014 года. В страховой выплате истцу было отказано, что подтверждается исх. № 46025 от 27.02.2015 года и исх. № 55282 от 05.11.2015 года.

Отказывая в выплате страхового возмещения страховая компания ссылалась на не предоставление заявителем документов о временной нетрудоспособности за период с 21.11.2013 года по 30.11.2014 года; прекращение действия договора страхования с 03.03.2015 года, при этом инвалидность установлена истцу 01.09.2015года, временная нетрудоспособность определена с 29.04.2015 года.

Фактически страховой компанией истцу произведены страховые выплаты в размере 12 876 руб. 69 коп. за период с 29.08.2014 года по 24.11.2014 года (паспорт убытков № АВ2000092686-44680 от 26.03.2015 года), в размере 18 874 руб. 05 коп. за период с 01.12.2014 года по 01.04.2015 года (паспорт убытков № АВ2000092686-45451 от 05.05.2015 года).

Выплаты произведены из расчета страховой суммы 31 750 руб. 74 коп. и ежемесячного платежа по кредитному договору 5 291 руб. 79 коп.

Полагает, что сумма недополученного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, при этом на правоотношения сторон, возникшие из договора личного страхования, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу были причинены страдания, выразившиеся в систематических болях в области сердца, нарушении сна, постоянном беспокойстве, головных болях, которые усугубляют имеющиеся заболевания, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого истец оценивает в 45 000 руб.

Решением Кизильского районного суда от 29.08.2016 года с Пашниной Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 1050645166 от 10.08.2012 года в размере 96 566 руб. 12 коп., задолженность взыскана по состоянию на 12.05.2016 года.

Просит суд, взыскать со страховой компании в пользу истца страховую сумму по страховому случаю «временная нетрудоспособность, наступившая с 29.08.2014 года» в размере 2 372 руб. 50 коп, по страховому случаю «временная нетрудоспособность, наступившая с 01.12.2014 года» в размере 18 726 руб. 69 коп., по страховому случаю «инвалидность» в размере 150 000 руб., всего 171 099 руб. 19 коп.; взыскать соответчика в пользу истца неустойку в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.. штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольной порядке (л.д. 3-8, 197-198).

Истец Пашнина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, и отложить разбирательство дела суд не просила (л.д. 196).

Ранее в судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, по основания и доводам, указанным в иске, просила удовлетворить, пояснила, что в 2012 году она оформила кредит в ЗАО «ДжиИ Мани Банк». При получении кредита между нею и ответчиком был заключен договор страхования. В то время она работала, со здоровьем у нее было все нормально.

В 2014 году она заболела, была <данные изъяты>, лечении она проходила стационарно. 25.11.2014 года в связи с заболеванием ей была оформлена 3 группа инвалидности. 01.12.2014 года у нее случился <данные изъяты>. По состоянию здоровья она не могла выйти на работу. 29.04.2015 года у нее случился <данные изъяты>, в таком состоянии она находилась долго. 01.09.2015 года ей была оформлена 2 группа инвалидности.

По ее обращениям в страховую компанию ответчиком были произведены страховые выплаты в размере 12 000 руб. и 18 000 руб., иных выплат страховой компанией ей не производилось.

Представитель истца Пашниной Е.В. – Урываев В.И., действующий на основании ордера № 69/17 от 31.05.2017 года (л.д. 40), в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме. Указал, что Пашина Е.В. заболела в августе 2014 года, была <данные изъяты>, проходила лечение в стационаре, 25.11.2014 года ей была установлена 3 группа инвалидности, через 6 дней у Пашниной Е.В. произошел <данные изъяты>. Все необходимые документы, а также копия справки об инвалидности были направлены истцом в страховую компанию. Из-за заболевания истец не работала, доходы потеряла. Выплату страховых взносов истец прекратила через семь месяцев, поскольку у нее наступила стойкая нетрудоспособность, оплату по кредиту она производить не могла.

В апреле 2015 года у истца произошло поражение <данные изъяты>, в августе2015 года ей была присвоена 2 группа инвалидности.

Полагает, что требования истца являются законными и обоснованными поскольку, стойкая утрата трудоспособности наступила у Пашниной Е.В. в конце 2014 года в период действия договора страхования.

Представитель ответчика АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» - Ракитин В.М., действующий на основании доверенности № 92-17 от 14.12.2016 года (от 08.02.2017 года) (л.д. 56, 57), в судебном заседании требования истца не признал, указав, что они являются незаконными и необоснованными. В представленных возражениях на исковое заявление указано, что 10.08.2012 года в рамках оформления кредита в ПАО «Совкомбанк» между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № АВ 2000092686. Договор страхования заключен в соответствии с дополнительными условиями страхования от нечастных случаев и болезней связанного с получением кредита и /или выдачей кредитных карт от 01.02.2011 года.

Согласно разделу «Страховые риски и страховые суммы» страхового сертификата № АВ2000092686 страховая сумма по риску временной нетрудоспособности составляет 31 750 руб. 74 коп. и не подлежит изменению в течении всего срока действия договора.

Согласно разделу «Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат» страхового сертификата № АВ2000092686 договором устанавливается безусловная (вычитаемая) франшиза по риску временной нетрудоспособности в расчет страховой выплаты, не принимаются первые 15 календарных дней временной нетрудоспособности. По риску временной нетрудоспособности сумма страховых выплат в течении всего срока действия договор не может превышать страховую сумму по данному риску (31 750 руб. 74 коп.)

Таким образом, страховые выплаты по риску временная нетрудоспособность произведены истцу с учетом установленного договором страхования лимита страхового возмещения по риску временная нетрудоспособность, что подтверждается паспортом убытков № АВ2000092686-44680 от 26.03.2015 года на сумму 12 876 руб. 69 коп. и паспортом убытков № АВ2000092686-45451 от 05.05.2015 года на сумму 18 874 руб. 05 коп.

Указано, что поскольку Пашниной Е.В. страховые взносы в течение продленного периода с 03.02.2015 года по 03.03.2015 года в полном объеме не уплачены, договор страхования, прекратил свое действие с 03.03.2015 года.

Таким образом, действие договора страхования распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период с 10.08.2012 года по 03.03.2015 года. При этом инвалидность 2 группы установлена Пашниной Е.В. 01.09.2015 года, то есть спустя шесть месяцев, после прекращения срока действуя договора страхования, таким образом, страховой случай по риску инвалидность не наступил.

Поскольку ответчик прав истца не нарушал, свои обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом и в полном объеме основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

В случае удовлетворения требований истца просил применить к неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 138-141).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка (л.д. 185).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Частью 1 ст. 934 ГК РФ, предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховым риском согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (Банк) и Пашниной Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 1050645166 в соответствии с которым заемщику на условиях возвратности, платности и срочности был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентной ставкой по кредиту – 34,90 % годовых, полной стоимостью кредита - 40,99 % годовых, общая сумма платежа – 6 266 руб. 79 коп., в том числе ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту – 5 291 руб. 79 коп., ежемесячный страховой взнос - 975 руб. (л.д. 9-11).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10 августа 2012 года между ЗАО «СК «АВИВА» (Страховщик) и Пашниной Е.В. (Страхователь) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В подтверждение заключения договора выдан страховой сертификат № АВ2000092686 (л.д. 143).

Как следует из страхового сертификата договор страхования от несчастных случаев и болезней был заключен в соответствии с «Дополнительными условиями страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» в редакции от 01.02.2011года (далее по тексту - Дополнительные условия страхования) (л.д. 144-152).

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Дополнительных условий страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками признаются: временная нетрудоспособность, начавшаяся в течение срока страхования; стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная (установленная) в течение срока страхования; смерть в течение срока страхования.

Подписывая договор страхования, страхователь подтвердила, что на момент его заключения не является инвалидом, в отношении нее не принималось врачебное решение о направлении ее для установления ей группы инвалидности; не состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере; не страдает психическим заболеванием и/или расстройством; не является носителем ВИЧ-инфекции и не больна СПИДом; ей не устанавливался диагноз сердечно-сосудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия и т.п.). В случае установления того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах в отношении застрахованного, договор в отношении такого застрахованного считается незаключенным и страховщик возвращает страхователю уплаченную последним страховую премию по такому застрахованному. Кроме того, такой договор может быть признан недействительным по требованию одной из сторон договора страхования.

Как установлено в судебном заседании в период времени с 29.08.2014 года по 24.11.2014 года истец была нетрудоспособна, причина нетрудоспособности - заболевание (код «<данные изъяты>»), что подтверждается листками нетрудоспособности №№ 144893285956, 144893513168, 144893775117 (л.д. 17-19).

25.11.2014 года Пашнина Е.В. направлена в бюро медико-социальной экспертизы.

Согласно справке серии МСЭ-2014 №2537108, выданной Бюро № 24 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области, 25 ноября 2014 года Пашниной Е.В. впервые была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.12.2015 года (л.д. 187).

Отметка об установлении Пашниной Е.В. инвалидности имеется в листке нетрудоспособности № 144893775117.

В период времени с 01.12.2014 года по 31.08.2015 года истец также была нетрудоспособна, причина нетрудоспособности - заболевание (код «<данные изъяты>»), что подтверждается листками нетрудоспособности №№ 144893895726, 182236203207, 157720068646, 182236516460, 157756112142, 157756424275, 157756582613, 157756805248 (л.д. 20-27).

01.09.2015 года Пашнина Е.В. направлена в бюро медико-социальной экспертизы.

01.09.2015 года истец была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы и ей была установлена 2 группа инвалидности.

Отметка об установлении Пашниной Е.В. инвалидности имеется в листке нетрудоспособности № 157756805248.

В материалы дела представлена справка серии МСЭ-2014 №2624525, выданная Бюро № 24 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области, из которой следует, что 01.10.2016 года Пашниной Е.В. была повторно установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 01.10.2017 года (л.д. 188).

Давая пояснений в судебном заседании, истец Пашнина Е.В. подтвердила, что в 2014 году она заболела, была <данные изъяты>, лечении она проходила стационарно. 25.11.2014 года в связи с заболеванием ей была оформлена 3 группа инвалидности. 01.12.2014 года у нее случился <данные изъяты>. По состоянию здоровья она не могла выйти на работу. 29.04.2015 года у нее случился <данные изъяты>, <данные изъяты>, в таком состоянии она находилась долго. 01.09.2015 года ей была оформлена 2 группа инвалидности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные материалы сторонами не оспорены.

Из материалов дела следует, что решением единственного акционера ЗАО «СК «АВИВА» № 25 от 29 апреля 2013 года ЗАО «СК «АВИВА» переименовано в ЗАО «СК Благосостояние», а с 22 мая 2015 года - в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» (л.д. 160-166).

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 года и 28.10.2015 года Пашнина Е.В. обращалась в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» с заявлениями о наступлении страховых случаев и осуществлении ей страховых выплат.

К заявлениям были приложены документов, подтверждающих наступление страховых случаев, а именно: заверенные копии листков нетрудоспособности №№ 144 893 285 956, 144 893 513 168, 144 893 895 726, 182 236 203 207, 157 720 068 646, копия страхового сертификата № АВ2000092686 от 10.08.2012 года (заявление от 19.12.2014 года), заверенные копии листков нетрудоспособности №№ 157 756 424 275, 157 756 582 613, 157 756 805 248, заверенная копия направления на МЭС, заверенная копия акта МЭС № 2167.24.74/2015, копия страхового сертификата № АВ2000092686 от 10.08.2012 года (заявление от 28.10.2015 года).

Письмом от 27.02.2015 года исх. № 46025 АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» отказало Пашниной Е.В. в удовлетворении заявления о страховой выплате от 19.12.2014 года со ссылкой на п.п. 8.3, 8.4 Дополнительных условий страхования, указав на то, что заявителем не представлены листки нетрудоспособности за период с 21.11.2013 года по 30.11.2014 года, а также листок нетрудоспособности № 182 236 516 460.

В письме указано, что при отсутствии закрытого листка нетрудоспособности не представляется возможным определить количество дней нетрудоспособности в отчетном(платежном) периоде, и, соответственно рассчитать размер страховой выплаты (л.д. 28).

Письмом от 05.11.2015 года исх. № 55282 АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» отказало Пашниной Е.В. в удовлетворении заявления о страховой выплате от 28.10.2015 года со ссылкой на п.п. 6.3, 6.4.2 Дополнительных условий страхования, указав на то, что страховые взносы в течение продленного периода с 03.02.2015 года по 03.03.2015 года Пашниной Е.В. в полном объеме не уплачены, то есть договор страхования, прекратил свое действие с 03.03.2015 года, при этом временная нетрудоспособность заявителю определена с 29.04.2015 года, инвалидность установлена 01.09.2015 года, то есть после окончания срока действуя договора страхования (л.д. 29).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что ответчиком в страховых выплатах ей было отказано.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что за период действия договора страхования наступили следующие страховые случаи: временная нетрудоспособность с 29.08.2014 года; временная нетрудоспособность с 01.12.2014 года, инвалидность с 25.11.2014 года.

Согласно условиям договора страхования выплаты по данным страховым случаям должны были составлять: временная нетрудоспособность, наступившая с 29.08.2014 года – 15 249 руб. 19 коп.; временная нетрудоспособность, наступившая с 01.12.2014 года – 37 600 руб. 74 коп.; инвалидность – 150 000 руб.

При этом, ответчиком в пользу истца не выплачены страховая сумму по страховому случаю «временная нетрудоспособность, наступившая с 29.08.2014 года» в размере 2 372 руб. 50 коп, по страховому случаю «временная нетрудоспособность, наступившая с 01.12.2014 года» в размере 18 726 руб. 69 коп., по страховому случаю «инвалидность» в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из раздела 1 Дополнительных условий страхования следует, что временная нетрудоспособность – это социальная недостаточность застрахованного вследствие нарушения здоровья с временным расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности (продолжительностью до шести календарных месяцев подряд).

Стойкая нетрудоспособность/инвалидность - это социальная недостаточность застрахованного вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. Признак стойкой нетрудоспособности устанавливается вариантом страхования. Группы инвалидности соответствуют группам, установленным федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, для характеристики степени инвалидности и требований ухода, показаний и противопоказаний медицинского характера.

В силу п. 8.1. раздела 8 Дополнительных условий страхования стойкая нетрудоспособность признается у застрахованного в случае установления ему первой или второй группы инвалидности; длительной, непрерывной в течение более шести месяцев нетрудоспособности застрахованного вследствие несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора при условии, что к концу этого шестимесячного срока будут иметься достаточные основания считать, что застрахованному будет в конечном итоге установлена первая или вторая группы инвалидности.

В последнем случае помимо документов, указанных в п. 8.4 Дополнительных условий страхования, страховщик вправе потребовать от заявителя оригинал или заверенную копию направления на медико-социальную экспертизу, выданного соответствующей врачебной комиссией. Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если содержащиеся в направлении на медико-социальную экспертизу сведения вызывают у Страховщика сомнения в том, что застрахованному будет установлена 1 или 2 группа инвалидности.

В соответствии с раздела 7 Дополнительных условий страхования страховые суммы по рискам смерти и стойкой нетрудоспособности/инвалидности устанавливаются при заключении договора равными размеру задолженности застрахованного по кредитному договору на момент заключения договора, если иное не указано в договоре.

Страховая сумма по риску временной нетрудоспособности устанавливается при заключении договора равной произведению суммы платежа, подлежащего уплате застрахованным за один отчетный (платежный) период кредитного договора, на 6 платежных периодов кредитного договора.

Размер страховой выплаты по риску временной нетрудоспособности определяется в отношении каждого отчетного (платежного) периода кредитного договора, в течении которого застрахованный был нетрудоспособен, по формуле:

сумма платежа по кредитному договору за ответный (платежный) период, деленная на количество дней в отчетном (платежном) периоде, и умноженная на количество дней нетрудоспособности застрахованного в этом отчетном (платежном) периоде.

Страховщик вправе при заключении договора установить условную или безусловную (вычитаемую) франшизу в размере определенного количества первых дней временной нетрудоспособности, не включаемых в расчет страховой выплаты (п. 8.3 раздела 8 Дополнительных условий страхования).

Согласно разделу «страховые риски и страховые суммы» страхового сертификата № АВ2000092686 от 10.08.2012 года, страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности/инвалидности и по риску смерти установлена единой и составляет 150 000 рублей, страховая выплата осуществляется в размере 100% страховой суммы.

Страховая сумма по риску временной нетрудоспособности составляет 31 750 руб. 74 коп., и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, порядок расчета страховой выплаты осуществляется в соответствии с п. 8.3 Дополнительных условий страхования, в расчет страховой суммы не принимаются первые 15 календарных дней временной нетрудоспособности (безусловная (вычитаемая) франшиза), сумма страховой выплату в течении всего срока действия договора не может превышать страховую сумму по данному договору.

Выгодоприобретателями по данному договору по риску смерти являются: банк-кредитор (ЗАО «ДжиИ Мани Банк») – в размере задолженности Страхователя на дату страхового случая по кредитному договору \ договору на выпуск кредитной карты, законные наследники застрахованного по риску смерти – в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы; выгодоприобретателем по рискам стойкой нетрудоспособности \ инвалидности, временной нетрудоспособности является застрахованный. Страхователь вправе с согласия застрахованного заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу произведены страховые выплаты по риску временной нетрудоспособности в размере 12 876 руб. 69 коп. по страховому случаю от 29.08.2014 года за период с 29.08.2014 года по 24.11.2014 года (паспорт убытков № АВ2000092686-44680 от 26.03.2015 года), в размере 18 874 руб. 05 коп. по страховому случаю от 01.12.2014 года за период с 01.12.2014 года по 01.04.2015 года (паспорт убытков № АВ2000092686-45451 от 05.05.2015 года), всего на сумму 31 750 руб. 74 коп. (л.д. 156-157).

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что расчет страховых выплат по риску временной нетрудоспособности произведен страховой компанией в соответствии с п. 8.3 Дополнительных условий страхования, исходя из ежемесячного платежа по кредитному договору - 5 291 руб. 79 коп., количества дней в отчетном (платежном) периоде, количества дней нетрудоспособности, с применением безусловной франшизы 15 дней.

Страховые выплаты по риску временная нетрудоспособность произведены с учетом установленного договором лимита страхового возмещения по риску временная нетрудоспособность.

Оснований полагать, что страховые выплаты по риску временной нетрудоспособности подлежат взысканию с ответчика в большем размере, суд не усматривает.

Согласно условиям договора страхования, стойкая нетрудоспособность признается у застрахованного в случае длительной, непрерывной в течение более шести месяцев нетрудоспособности застрахованного вследствие несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора при условии, что к концу этого шестимесячного срока будут иметься достаточные основания считать, что застрахованному будет в конечном итоге установлена первая или вторая группы инвалидности.

Оценив все представленные сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования от 10.08.2012 года, наступил страховой случай по риску стойкой нетрудоспособности, полученной истцом в течении срока страхования.

Суд полагает, что из представленных в материалы дела медицинских документов истца, с необходимой долей достоверность усматривается, что у Пашниной Е.В. имела место длительная, непрерывная в течение более шести месяцев нетрудоспособность, возникшая в результате заболевания, произошедшего в период действия договора страхования.

Суд считает, что данные документы, ранее представленные истцом в страховую компанию, давали ответчику достаточные основания считать, что Пашниной Е.В. будет в конечном итоге установлена первая или вторая группы инвалидности.

Таким образом, поскольку риск стойкой нетрудоспособности относится к страховым случаям и возник у истца в период действия договора страхования, суд полагает установленным, что истец имеет право на получение страховой выплаты по данному риску, а у АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд полагает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия страхового случая в риску стойкая нетрудоспособность, а равно наличие оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Непризнание страховщиком данного случая страховым противоречит самой природе страхования жизни и здоровья, поскольку договор личного страхования в данном случае заключен для обеспечения исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. В случае же возникновения у лица стойкой нетрудоспособности, работоспособность и возможность надлежащим образом исполнять кредитные обязательства снижается.

Основания, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному гражданскому делу не усматриваются.

При определении размера страховой выплаты суд исходил из размера 100% страховой суммы, которая была установлена по договору на момент заключения договора и составляет 150 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым, отметь, что доводы ответчика о прекращении договора страхования со ссылкой на п. 6.4.2 дополнительных условий страхования, предусматривающий прекращение договора страхования по причине неуплаты страхователем очередного страхового взноса, подлежат отклонению, поскольку данное условие противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6.4 Дополнительных условий страхования если срок страхования по договору установлен меньшим, чем срок кредитного договора (или договора на выпуск и обслуживание кредитной карты), то при заключении такого договора стороны вправе предусмотреть возможность автоматического (без направления страхователем соответствующего заявления страховщику) продления срока действия договора на следующий отчетный (платежный) период кредитного договора с сохранением условий страхования неизменными. Договор не может быть продлен в соответствии с условиями указанного пункта, если застрахованный не имеет кредитной задолженности перед банком по кредитному договору, или договор на выпуск и обслуживание кредитной карты прекращен.

При автоматическом продлении срока действия договора на следующий отчетный (платежный) период кредитного договора соответствующий страховой взнос подлежит уплате в первый календарный день данного отчетного (платежного) периода кредитного договора (п.6.4.1 дополнительных условий страхования).

Пунктом 6.4.2 вышеуказанных условий страхования предусмотрено, что в случае если страховой взнос за продленный период договора не будет уплачен в полном объеме до окончания льготного периода, предоставленного страхователю для его уплаты, и если в течение продленного периода договора не произошло страховых случаев, то автоматическое продление договора будет считаться не вступившим в действие по решению страхователя, и договор считается прекратившим свое действие с момента окончания последнего периода, за который был оплачен страховой взнос.

Согласно договору страхования от 10 августа 2012 года страховые взносы подлежат уплате не позднее даты начала каждого платежного периода кредитного договора в размере 0,65 % от суммы выданного кредита. Срок страхования установлен с 00 часов 12 августа 2012 года до 24 часов 02 октября 2012 года. По договору предусмотрено автоматическое продление на срок следующего отчетного (платежного) периода кредитного договора при условии своевременной и полной оплаты предыдущих страховых взносов согласно п.6.4 дополнительных условий страхования. Датой начала всех (кроме первого) отчетных периодов кредитного договора является 3 число каждого календарного месяца.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») адресованное ответчику из которого следует, что Пашнина Е.В. в период времени с 03.09.2012 года по 04.02.2015 года производила ежемесячные платежи на перечисление страховых взносов по страховому сертификату № АВ2000092686 от 10.08.2012 года.

04.02.2015 года Банком произведено зачисление платежа на перечисление страхового взноса в сумме 36 руб. 05 коп. После указанной даты перечисление страховых взносов не производилось (л.д. 158-159).

Пунктом 9.4 Дополнительных условий страхования предусмотрено, что договор прекращает свое действие согласно п. 6.4.2 указанных дополнительных условий в случае неоплаты очередного страхового взноса.

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Таким правом страховщик не воспользовался. В материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчиком застрахованного лица и Банка о намерении расторгнуть договор страхования, как это предусмотрено положениями ст.452 ГК РФ.

Таким образом, сам по себе факт неуплаты страхового взноса в срок, предусмотренный договором страхования, не влечет прекращения действия договора страхования и не может являться основанием, попадающим под случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку(пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно расчёту истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 05.11.2015 года по 25.01.2017 года, исходя из расчета 58 500 х 3% х 447.

Процент неустойки определён истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая положение о том, что неустойка не может превышать цену услуги, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58 500 руб., указав, что исходя из графика платежей от 10.08.2012 года страховая премия по договору, составляет 58 500 руб.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

При этом, суд не соглашается с расчетом неустойки представленным стороной истца в связи со следующим:

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Личное страхование является одним из видов добровольного страхования, в связи с чем к нему применимы те же подходы, что при добровольном страховании имущества граждан.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 «Закона о защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен производиться исходя из суммы страховой премии, уплаченной Пашниной Е.В. страховщику.

Из материалов дела следует, что ежемесячные страховые взносы Пашниной Е.В. по договору страхования от 10 августа 2012 года составляют 0,65 % от суммы выданного кредита (975 рублей) и подлежат уплате не позднее даты начала каждого платежного периода кредитного договора.

Из представленного в материалы дела письмо ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») адресованного ответчику, следует, что Пашниной Е.В. в период времени с 03.09.2012 года по 04.02.2015 года по страховому сертификату № АВ2000092686 от 10.08.2012 года произведена оплата страховой премии на общую сумму 28 311 руб. 05 коп.

Доказательств уплаты страховой премии по договору страхования в ином размере стороной истца в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 311 руб. 05 коп.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом длительности просрочки в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика объективных препятствий для выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд находит правильным снизить сумму неустойки до 28 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст.15 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 2 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2012 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом установлено, что обоснованные требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 90 000 руб. (150 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 28 000 руб. (неустойка)) х 50 % = 90 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей, к каковым относится и настоящий спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, возможность урегулирования спорной ситуации имелась и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако, ответчиком действий, направленных к таковому урегулированию, предпринято не было.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих доводы для уменьшения размера штрафа.

Следует также отметить, что сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении.

Суд полагает, что взысканный с ответчика штраф соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд, не усматривает оснований для снижения их размера.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 060 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального в сумме 4 760 руб. (3 200 + (178 000 руб. – 100 000)/100* 2) = 4 760 руб.) и нематериального характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пашниной Е. В. к Акционерному обществу «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» о защите прав потребителя в сфере страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в пользу Пашниной Е. В. страховую сумму в размере 150 000 рублей, неустойку в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 90 000 рублей, всего 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий: