Решение по делу № 22К-1026/2017 от 09.06.2017

Судья *** Дело № 22к-1026/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 мая 2017 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Ж., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В ней заявитель просил признать незаконными действия прокурора И., неправомерно направившего его заявление о совершении, по мнению заявителя, начальником СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 315 УК РФ, не в Следственный отдел ГСУ Следственного комитета по Калининскому району Санкт-Петербурга, а в прокуратуру г. Санкт-Петербурга. Кроме того, заявитель просил признать незаконными действия прокурора Х., который рассмотрев его заявление о заражении *** во время прохождения лечения в ФКЛПУ РБ-2, не направил заявление в следственный орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела, чем, по мнению Ж., превысил свои служебные полномочия.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Ж. с постановлением судьи не согласен, считает его незаконным. Пишет, что обжалование им в порядке ст.125 УПК РФ действий разных должностных лиц, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы. Считает, что указанные им должностные лица, являясь сотрудниками Сегежской прокуратуры, исполняют одинаковые функции и имеют равные обязанности. Отмечает, что оба прокурора рассматривали сообщения о совершённых в отношении его (заявителя) преступлениях. Полагает, что закон не запрещает подать одну жалобу на действия нескольких должностных лиц. Обращает внимание, что выводы судьи в постановлении о необходимости возвратить жалобу не мотивированы, а само постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судья создал ему препятствия в доступе к правосудию. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (редакция от 24 мая 2016 года), жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, может быть возвращена заявителю. При этом перечень оснований, по которым заявителю жалоба может быть возвращена, приведённый в Постановлении, не является исчерпывающим.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы, поданной заявителем, к производству суда, судья установил, что Ж. одновременно обжалует разные действия двух должностных лиц – прокуроров И. и Х. При этом, как усматривается из жалобы заявителя, действия им обжалуются по разным основаниям.

По смыслу закона, в одной жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, должны быть обжалованы действия одного должностного лица, в связи с чем, судья обоснованно возвратил жалобу заявителю в целях устранения недостатков.

Указанные заявителем доводы в апелляционной жалобе о том, что оба прокурора являются сотрудниками одной прокуратуры, не влияют на правильность выводов судьи в постановлении и не свидетельствует о его незаконности.

Оснований считать, что Ж. обжалуемым постановлением судьи созданы препятствия в доступе к правосудию, не имеется, так как заявителю разъяснено, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы, он может вновь обратиться в суд.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2017 года о возвращении заявителю Ж. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ж. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.