Решение по делу № 33-301/2020 от 19.12.2019

Председательствующий: Волкова О.В.	Дело № 33-301/2020 2-2329/2019 УИД 55RS0005-01-2019-003119-14

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 15 января 2020 года

дело по частной жалобе Романец Ю.К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Романец Ю. К. к администрации Центрального АО г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

Судья Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Романец Ю.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за ним признано право собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью <...>., расположенное по адресу: <...>. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, <...>, расходы по оплате экспертных услуг - <...>.

Поскольку решение состоялось в его пользу, просил взыскать с администрации Центрального АО г. Омска судебные расходы в общей сумме <...>.

В судебном заседании Романец Ю.К. участие не принимал, его представитель Сергеев А.С., действующий на основании доверенности, требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Иные лица участие в судебном заседании не принимали, извещались надлежащим образом.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Романец Ю. К. о взыскании суммы судебных расходов по делу № <...> по иску Романец Ю. К. к Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде отказать».

В частной жалобе Романец Ю.К. просит определение отменить, требование о возмещении судебных расходов удовлетворить в сумме <...>. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу в связи с удовлетворением его требований независимо от наличия или отсутствия вины в действиях или бездействии ответчика.

В возражениях на жалобу администрация Центрального АО г. Омска просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> удовлетворены исковые требования Романец Ю.К. к администрации Центрального АО г. Омска, за истцом признано право собственности на реконструированное жилое помещение общей площадью <...>. по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения дела Романец Ю.К. понесены расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению полномочий представителя – <...>, по оплате услуг представителя по договору от <...>, дополнительному соглашению от <...> в общей сумме <...>, расходы на оплату услуг эксперта – <...>.

Ссылаясь на то, что решение состоялось в его пользу, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, Романец Ю.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Центрального АО г. Омска.

Разрешая вопрос по существу, районный суд отказал в удовлетворении требований, указав, что на ответчика не могут быть возложены судебные расходы истца, связанные с процессом доказывания соответствия самовольной постройки требованиям законодательства в порядке ст. 222 ГК РФ, поскольку указанные расходы возникли не в связи с нарушением прав исковой стороны действиями (бездействиями) ответчика, а в связи с законодательно установленным судебным порядком возможности легализовать строение, возведенное с нарушением установленной законом процедуры согласования.

С выводами суда первой инстанции судья соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Как установлено судом при рассмотрении требований Романец Ю.К. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, истцу на основании договора купли-продажи от <...> принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом общей площадью <...> по адресу: <...>

По техническому паспорту по состоянию на <...> общая площадь помещения, <...> года постройки, составляет <...>., жилая – <...>., по техническому плану: общая площадь дома – <...>., жилая – <...> кв.м.

<...> Романец Ю.К. обратился в администрацию Центрального АО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства – реконструкцию дома, то есть когда работы уже были завершены.

Ответом от <...> в выдаче разрешения отказано в связи с несоответствием схемы планировочной организации земельного участка градостроительному плану земельного участка и указанием на расположение земельного участка в территориальной зоне городского наземного транспорта ИТ-2, где видами разрешенного использования объекта не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.

Суд констатировал, что изменение площади жилого дома произошло в результате возведения пристройки, то есть реконструкции.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» о соответствии жилого помещения требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм, отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан сохранением объекта, суд удовлетворил требования Романец Ю.К., признав за ним право собственности на реконструированное жилое помещение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Романец Ю.К. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что сам нарушил закон и произвел реконструкцию без соблюдения порядка, предусмотренного градостроительным законодательством. Суд признал право собственности на объект, при этом противоправных действий ответчика, нарушения права истца с его стороны установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного Романец Ю.К. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации ЦАО г. Омска прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имелось.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Романец Ю.К. - без удовлетворения.

Судья Омского областного суда