Решение по делу № 2-2477/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2477/2022

66MS0046-01-2022-001977-56

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что между ним и ООО «Горящие туры» 18.01.2020 заключен договор о реализации туристского продукта < № >, туроператором по которому выступает ответчик (фирменное наименование – туроператор TEZ TOUR). В рамках указанного договора забронирована турпоездка в Турцию с 30.04.2020 на 7 ночей на трех человек. Стоимость тура составила 189 150 рублей, оплачена истцом в части, в размере 60 000 рублей. Заявка на бронирование ответчиком подтверждена, ей присвоен < № >.

В связи с пандемией коронавируса истец не воспользовался туруслугой, поскольку 27.03.2020 авиасообщение с Турцией прекращено. Альтернативный вариант тура истцу не предлагался, предоплата по договору не возвращена.

21.06.2021 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, до настоящего времени деньги не возвращены.

Истцом рассчитаны проценты за пользование ответчиком денежными средствами за период с 21.06.2021 по 18.04.2022 года, размер которых составил 2 233 рубля 97 копеек.

За нарушение срока возврата суммы истцом рассчитана неустойка, размер которой составил 60 000 рублей за период с 01.07.2021 по 18.04.2022.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты за туруслугу в размере 60 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2021 по 18.04.2022 в сумме 2 233 рубля 97 копеек с продолжением их начисления до даты фактического возврата суммы предоплаты, неустойку за нарушение срока возврата суммы предоплаты в размере 60 000 рублей с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание сторона истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указано, что сумма предоплаты тура в размере 60 000 рублей возвращена истцу 26.07.2022, в связи с чем, исковые требования в указанной части сторона истца не поддерживает. На удовлетворении требований в части взыскания процентов по 26.07.2022 настаивает, также поддерживает требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости предоплаты, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. В случае признания требований обоснованными снизить сумму штрафных санкций с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причина неявки ответчика в судебное заседание не известна.

Привлеченное к участию в деле третье лицо ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явилось в письменном отзыве, представленном суду, указано, что ООО «Компания Тез Тур» отношения к договору, на котором основаны исковые требования, не имеет, заявку на тур не подтверждало, денежные средства в счет оплаты тура не получало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горящие туры» в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд от него не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

Положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18.07.2007, также предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.01.2020 между истцом и ООО «Горящие туры» заключен договор о реализации турпродукта < № >, согласно которому агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт – комплекс туристских услуг, состав, потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами листе бронирования. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержаться в приложении < № > к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В рамках заключенного истцом договора для него и двух туристов сформирована туристская путевка < № > с оказанием услуг по организации путешествия в Турцию с 30.04.2020 на 7 ночей, стоимостью 189 150 рублей. Истцом по договору уплачено турагенту 60 000 рублей, что следует из путевки и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру < № > от 18.01.2020.

Сумма предоплаты в размере 60 000 рублей по платежному поручению от 22.01.2020 перечислена в счет оплаты тура истца ТЕЗ Интернешнл ГмбХ, что следует из подтверждения платежа ПАО Сбербанк (л.д. 58).

Уведомлением от 21.04.2022, направленным ТЕЗ Интернешнл ГмбХ в адрес ООО «Горящие туры» в отношении забронированного для истца и иных туристов турпродукта, ТЕЗ Интернешнл ГмбХ информировало о том, что страна временного пребывания по заключенному с истцом договору не входит в перечень стран временного пребывания, где ограничена возможность въезда туристов по подтвержденной заявке < № >. В связи с этим существует возможность посетить страну временного пребывания по заключенному договору и предоставлении равнозначного туристского продукта, предусмотренного договором, в течение 2022 года, но не позднее 31.12.2022.

Из представленной суду Заявки < № >, усматривается, что она аннулирована агентством ООО «Горящие туры» на сайте Тез Тура (л.д. 59).

Согласно приложению < № > к договору < № > от 18.01.2021 (л.д. 26) туроператором и исполнителем по договору выступает ООО «Юнитур-2007».

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Юнитур-2007», данный туроператор предлагает туристам туры и услуги международного туроператора TEZ TOUR, который является одним из ведущих мировых туроператоров…

В этой связи, принимая во внимание условие договора о реализации турпродукта об ответственности туроператора за неоказание (ненадлежащее оказание) туруслуги доводы ответчика относительно того, что указанное лицо не бронировало для истца турпродукт и денежные средства не получало, не согласуется с иными доказательствами по делу, потому судом отклоняются.

В материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что заявка истца, турагентом оплачена, исполнителем по договору является ответчик по настоящему делу, что прямо следует из договора о реализации туристского продукта, в последующем заявка аннулирована в связи с возникновением в стране и в мире пандемии по коронавирусной инфекции. Таким образом, имеются основания для вывода о том, что туроператором по заявке истцов на бронирование турпродукта является ответчик ООО «Юнитур-2007».

Никем по делу не оспаривается, что вследствие отмены авиасообщения между Российской Федерацией и Турецкой республикой тур в забронированные истцом даты не состоялся, заявка аннулирована.

21.06.2021 истец отказался от туруслуги, просил возвратить уплаченные за тур денежные средства в общем размере 60 000 рублей (л.д. 30-31). Денежные средства, как следует из материалов дела, и отзыва ответчика на исковое заявление, возвращены истцу 26.07.2022 в сумме 60 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением < № > от 26.07.2022, представленным ответчиком.

Также ответчиком представлено электронное письмо от 16.09.2020, адресованное турагенту, с вложением файла, содержащего уведомление истца (< № > – номер заявки на бронирование турпродукта для истца) о предоставлении равнозначного турпродукта.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу исполнитель является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

В силу ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, требование истца о возврате стоимости неоказанной услуги является обоснованным.

В то же время, учитывая, что сумма аванса в размере 60 000 рублей возвращена истцу 26.07.2022, что последним не оспаривается, подтверждается материалами дела, представителем истца данное исковое требование не поддержано в ходе судебного разбирательства, обязательство по возврату суммы аванса исполнено и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Такие правила установлены в Положении от 20.07.2020 < № >.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 < № > данное Положение от 20.07.2020 № 1073 принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора о реализации туристского продукта (18.01.2020), дату начала путешествия – 30.04.2020 сроком на 7 ночей, а также то, что Положение от 20.07.2020 № 1073 прямо содержит указание на то, что оно определяет особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, то названное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 5 Положения от 20.07.2020 № 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В силу п. 7 Положения от 20.07.2020 № 1073, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 туроператором направлено уведомление об обязательстве по предоставлению истцу равнозначного туристского продукта. Поэтому в силу п. 5 Положения от 20.07.2020 № 1073 возврат уплаченных истцом за туристский продукт денежных сумм должен быть осуществлен не позднее 31.12.2021.

Не оспаривается сторонами, что в установленный законом срок денежные средства истцу не возвращены. Возврат осуществлен 26.07.2022.

Пунктом 8 Положения от 20.07.2020 № 1073 установлено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Требование о возврате суммы аванса заявлено истцом 21.06.2021.

За период с 21.06.2021 по 26.07.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, размер которых составляет 2 958 рублей 90 копеек из расчета: 60 000 рублей х 400 дней пользования х 4,5% годовых х 1/365.

Разрешая исковое требование о взыскании с туроператора неустойки суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с исчислением размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле имеет место добровольный отказ истца от поездки по причине введения ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей; вины туроператора в несостоявшейся поездке истца не имеется. В этой связи суд не усматривает правовых оснований для возложения на туроператора обязательств по выплате неустойки (по заявленному истцом основанию п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении срока, установленного Положением от 20.07.2020 № 1073, для возврата денежных средств, которые возвращены лишь в период нахождения настоящего дела в производстве суда, что нарушает права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей Бондаренко А. А. вправе требовать компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юнитур-2007» в пользу Бондаренко А. А. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, процентов за их пользование, компенсации морального вреда являются обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Юнитур-2007» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 979 рублей 45 копеек за неудовлетворение требований потребителя добровольно, до подачи иска в суд, в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационных характер штрафа, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, период просрочки ответчика, а также недоказанность истцом наступления негативных последствий, соразмерных сумме заявленной неустойки, с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает штраф, подлежащий взысканию с ответчика, до 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бондаренко А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» (ИНН 6671225067) о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу Бондаренко А. А. проценты за пользование денежными средствами за период с 21.06.2021 по 26.07.2022 в сумме 2 958 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина