Решение по делу № 11-533/2019 от 07.11.2019

№ 11-533/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                  27 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                        Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бусоргиной Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бусоргиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес>, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бусоргиной Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное.

           В обоснование жалобы указано, что суд не полно и не всесторонне рассмотрел дело, вынес преждевременное и необоснованное решение, т.к. дал неверную оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам, в результате чего, применил неверную норму материального права к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Выполняя требования ч. 2 ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ (на 3-й день после ДТП) она лично подала страховщику документы, указанные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, в их числе извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так как иных оснований для проведения осмотра транспортного средства законом не предусмотрено, истец после получения извещения выдал виновнику направление на осмотр транспортного средства ответчика. На основании данного направления, в тот же день специалистом Краснодарского филиала «Техноэкспо» был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ г/н № принадлежащий Верченко В.А. Выполнение ответчиком требований ч.2 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ подтверждается представленным в суд истцом извещением о ДТП № составленного его участниками, где в частности, имеется и лист извещения с отметкой «транспортное средство «В» водитель Бусоргина Н.В.» с ее подписью. У истца не возникло права регрессного требования на основании соглашения о возмещении убытков, составленного ПАО СК «Росгосстрах» и Бусоргиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было подписано ею без достаточных знаний в области юриспруденции, под давлением сотрудников страховой компании.

В судебном заседании Бусоргина Н.В. и ее представитель по устному ходатайству Моисеев Э.А. настаивали на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и заявили ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 18 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение мирового судьи – законным, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела подобных нарушений или фактов неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не было.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований указано на отсутствие у ответчика доказательств своевременного извещения страховой компании о факте ДТП, поскольку транспортное средство ответчика было осмотрено в рамках убытка потерпевшего, а ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами европротокола. Кроме того, в качестве основания для удовлетворения требований указано на заключение между истцом и ответчиком соглашения о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, которое последняя не исполнила.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения ответчиком обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ г/н № под управлением Черкасова Н.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признала Бусоргина Н.В.

Потерпевший Черкасов Н.В. в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгоссстрах», представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, последним ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 400 рублей, после чего, на основании ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО оно обратилось к ответчику за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, заполненные водителями – участниками ДТП извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Ответчиком Бусоргиной Н.В. в судебное заседание как у мирового судьи, так и районного суда таких доказательств о направлении истцу экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, представлено не было.

         Доводы заявителя о том, что у истца не возникло права регрессного требования на основании соглашения о возмещении убытков, составленного ПАО СК «Росгосстрах» и Бусоргиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было подписано ею без достаточных знаний в области юриспруденции, под давлением сотрудников страховой компании, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО именно на водителя Бусоргину Н.В. законом возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а не знание закона не освобождает её от ответственности. Доказательств того, что соглашение было подписано заявителем под давлением сотрудников страховой компании, материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, мировой судья законно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 28 050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041 рублей 50 копеек, а всего в размере 29 091 рублей 50 копеек.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

           Ходатайство Бусоргиной Н.В. о возмещении судебных расходов, заявленное в апелляционной инстанции, суд считает преждевременным, поскольку при наличии у ответчика судебных расходов, которые не были предметом рассмотрения данного дела у мирового судьи, он не лишен права на предъявление требований об их взыскании в порядке главы 7 ГПК РФ после вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусоргиной Н.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -