Решение по делу № 33-11023/2015 от 15.09.2015

Судья: Селиванова Т.В. дело № 33-11023/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В1 к В2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе В2

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с В2 взысканы в пользу В1 компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, убытки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <.......> рублей, судебные расходы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., заключение прокурора Фарсяна В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

В1 обратилась в суд с иском к В2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В2., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, следуя по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением В1 На основании постановления по делу об административном правонарушении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области ответчик признан виновным по № <...> КоАП РФ. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения средней тяжести, она испытывала физические страдания болевого характера, находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

Просила взыскать с ответчика В2 в ее пользу убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе В2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части и принять по делу новое решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда до <.......> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В2., управляя принадлежащим ему автомобилем <.......>, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенного для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<.......> под управлением В1

В результате дорожно-транспортного происшествия В1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № <...> КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с В2 расходов истца по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений вышеназванных статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, суд учел объем оказанной защитником помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их до <.......> рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В указанной части решение суда не оспаривается, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правомерно установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным им вредом здоровью истца, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с таким суждением по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца (характер полученных травм и обстоятельств их получения, длительность лечения), а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей установлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда, по тем основаниям, что вред здоровью, который был причинен истцу, не относится к категории тяжкого, не является опасным для его жизни и не повлек тяжелых последствий, являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение при определении размера компенсации морального вреда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут служить поводом к изменению решения суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика и степень вины причинителя вреда, снизил размер компенсации морального вреда по сравнению с тем, который был указан истцом, определив его с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская