Решение по делу № 2-2484/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2484/2016                                 КОПИЯ    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцаренко ФИО5 к ООО «Качество сна» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коцаренко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в последствии к ООО «Качество сна» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление ответчиком кровати <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и двух тумб <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Размер предоплаты по договору составил 100 %. Оплата была произведена в следующем порядке: <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет ответчика в АО «ФИО6», <данные изъяты> рублей путем перечисления на счет третьего лица – директора и учредителя ООО «Качество сна» Моргунова Ю.В., открытый в ОАО «ФИО7». По договору товар должен быть доставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора. Истец направила в адрес ответчика претензию, которую тот получил ДД.ММ.ГГГГ, но не отреагировал до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Коцаренко Е.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Ответчик – ООО «Качество сна» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», представителя в суд не направили, возражений не представили.

Третье лицо – Моргунов Ю.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 21.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 году № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Качество сна» и Коцаренко Е.В. заключен договор-заказ, по условиям которого ООО «Качество сна» обязуется изготовить и доставить, а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар – кровать <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и двух тумб <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Дата доставки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ передаче предназначен товар – кровать <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и двух тумб <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Предварительная оплата составила 100 % от общей стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Стоимость кровати и двух тумб оплачена Коцаренко Е.В. путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «Качество сна» открытый в АО «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и <данные изъяты> рублей на счет Моргунова Ю.В., являющегося директором ООО «Качество сна», открытый в ОАО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Коцаренко Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-13).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в срок, предусмотренный договором, предварительно оплаченный товар не доставлен.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, у суда не имеется законных оснований для его снижения, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив расчет истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), суд соглашается с ним. В виду ограничения на величину неустойки, подлежащей взысканию, истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (50 % от присужденной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль (требования материального характера, подлежащие оценке – <данные изъяты> рубль и требования материального характера, не подлежащие оценке – <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коцаренко ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Качество сна» в пользу Коцаренко ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Качество сна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.08.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья                              А.В.Балакина