Решение по делу № 33-3638/2024 от 06.09.2024

Судья Аршба А.А. дело №2-38/2024

№ 33-3638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.П.,

судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Герасимова Н.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» к Герасимову Н.А. о взыскании суммы долга по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «Маршал» (далее ООО «Маршал») обратилось в суд с иском к Герасимову Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 589 362 рублей 49 копеек под 16,5 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору с ответчиком был заключен договор залога № № предметом залога был указан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Заемщик не выполнил обязательства по возврату кредита в установленный графиком срок. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАС БАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РосбанкДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» и ООО «КБ «Маршал» заключили договор уступки прав требования № согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.05.2012г. в сумме 221937 рублей 83 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, определив способ реализации – продажу с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумму 11419 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Герасимов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КБ «Маршал» удовлетворены в полном объеме. С Герасимова Н.А. в пользу ООО «КБ «Маршал» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221937 рублей 83 копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 11419 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определен способ реализации – продажа с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Герасимов Н.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПКО «Маршал» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик Герасимов Н.А., представитель ООО «ПКО «Маршал» не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Герасимовым Н.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по услвоиям которого Герасимову Н.А. предоставлен кредит в сумме 589 362 рублей 49 копеек под 16,5 годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения исполнения обязательства по указанному договору с ответчиком был заключен договор залога № 982146/01-ФЗ, предметом залога был указан автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУСФИНАС БАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росбанк» и ООО «КБ «Маршал» заключили договор уступки прав требования, №, согласно которого к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленных расчетов составила 221 937 рублей 83 копейки, из которых 213758 рублей 49 копеек задолженность по основному долгу, 8179 рублей 34 копейки задолженность по процентам.

В фирменное наименование ООО «КБ «Маршал» внесены изменения протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в устав организации, соглано которым ООО «КБ «Маршал» переименовано в ООО «ПКО «Маршал».

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей СУ №5 Трусовского района г.Астрахани вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с истца, отмененный по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 221937 рублей 83 копейки, из которых 213758 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 8179 рублей 34 копейки - задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей. Иного расчета суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика Герасимова Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт нарушения Герасимовым Н.А. условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ООО «КБ «Маршал» задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ По услвоиям кредитного договора денежные средства подлежат возврату ежемесячными платежами, состоящими из суммы основного долга и процентов, минимальный размер платежа первого 15020,58 рублей, последующим минимальных платежей - 14489,19 рублей (п.п.4.1, 5.1, 5.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с Герасимова Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 263577 рублей 94 копейки, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок судебной защиты длился 5 лет 7 месяцев 7 дней и подлежит исключению из срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности ООО «КБ «Маршал» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 221937 рублей 83 копейки, в пределах срока исковой давности.

Что касается довода жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным ввиду того, что автомобиль передавался в залог ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору залога, а при заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «КБ«Маршал» по передаче прав требования задоложенности по кредитному договору отдельный договор уступки прав требования по договору залога не заключался, является несостоятельным, поскольку в соотвествии с п.1.2 договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ требования цедента к должнику по кредитному договору переходят в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитным договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат основания, которые могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024 г.

Председательствующий: И.П. Тимофеева

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.В. Чуб