Решение по делу № 2-3605/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-3605/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-004795-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                  город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой ФИО11 к Черемисиной ФИО12 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Ю.К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобилей Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеевой Ю.К., BMW 116i, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемисиной А.Д. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Черемисина А.Д. Риск гражданской ответственности Черемисиной А.Д. застрахован ПАО «Страховая компания Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ года Матвеева Ю.К. обратилась в ПАО «Страховая компания Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, произведя страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данный размер страховой выплаты меньше размера фактически причинённого вреда. Согласно экспертному заключению № №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 693 500 рублей, расчетная стоимость остатков КТС, годных для дальнейшего использования составляет 159 100 рублей. Таким размер ущерба составляет 134 400 рублей (693 500 – 159 100 – 400 000).

На основании изложенного, просила взыскать с Черемисиной А.Д. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 134 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец Матвеева Ю.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казанцева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Черемисина А.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бумбер В.С., Кузнецов Д.С. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. ж п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 14 минут в г. Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак № под управлением Матвеевой Ю.К., и автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемисиной А.Д., а также автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Д.С., и транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением Бумбер В.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Черемисина А.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на дату ДТП (17.05.2022 года), собственником автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак № являлась Матвеева Ю.К.; право собственности на автомобиль BMW 116i, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Черемисиной А.Д.

Как следует из представленных доказательств, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельца транспортного средства BMW 116i, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

25.05.2022 года Матвеева Ю.К. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. В данном заявлении истец просила выплатить ей сумму страховой выплаты путем ее перечисления на расчетный счет.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ года между Матвеевой Ю.К. и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, ПАО СК «Росгосстрах» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному по заказу истца экспертом ООО «Автоэкспертиза», рыночная стоимость транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №, составляет 693 500 рублей, расчетная стоимость остатков КТС, годных для дальнейшего использования, составляет 159 100 рублей.

Исходя из доводов истца, приведенных в исковом заявлении, последним к взысканию с ответчика, являющегося виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, заявлен ущерб, причиненный в результате означенного ДТП в непокрытой страховым возмещением части, с учетом установленной вышеназванным экспертным заключением рыночной стоимости транспортного средства Mazda CX-7. Так, к взысканию с ответчика заявлена сумма 134 400 рублей (693 500 рублей – 400 000 рублей = 134 400 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям приведенных норм закона, ответчиком Матвеевой Ю.К. не представлено достоверных и неоспоримых доказательств, исключающих ее вину в вышеназванном ДТП, а равно, в причинении истцу заявленного ущерба. Доказательств, опровергающих достоверность заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза», ответчиком в материалы дела также не представлено.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064,

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

1079 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела не оспоренные в установленном законом порядке доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным взыскать с Черемисиной А.Д., являющейся виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу истца Матвеевой Ю.К. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 134 400 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля Mazda CX-7, определенную экспертом, и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных и неоспоримых доказательств иного размера причиненного ущерба.

Оценив изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя Черемисиной А.Д., нарушение которой Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд полагает требования Матвеевой Ю.К. о взыскании с Черемисиной А.Д., являющейся на момент ДТП собственником автомобиля BMW 116i, государственный регистрационный знак №, которым она управляла, ущерба, причиненного в результате названного ДТП, в сумме 134 400 рублей (693 500 – 159 100 – 400 000) рублей обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку Матвеевой Ю.К. заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю в результате ДТП, определение такового требовало специальных технических познаний, суд считает, что истец, в действительности, была лишена возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что, безусловно, обосновывает необходимость проведения досудебного исследования.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 31.05.2022 года, истцом в кассу ООО «Автоэкспертиза» внесены денежные средства в размере 5 500 рублей в счет оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортного средства Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с Черемисиной А.Д. в пользу Матвеевой Ю.К. подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения эксперта, в размере 5 500 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке, выданной нотариусом нотариального округа г. Омска Сосункевич В.А. 17.08.2022 года, за оформление доверенности истцом произведена оплата в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание, что из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана Казанцевой К.С., Бабешко С.В. для представления интересов истца по всем делам и во всех судебных учреждениях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения Матвеевой Ю.К. судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2 200 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В исковом заявлении истцом приведены ряд обстоятельств, являющихся, по ее мнению, основанием для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, в том числе, указано, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильнейший эмоциональный стресс, в результате чего ее мучала бессонница, головные боли, повышенная раздражительность, а отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно передвигаться, что крайне осложнило ей жизнь, причинив нравственные страдания.

Оценивая данные обстоятельства, применительно к положениям ст. 151, 1101 ГПК РФ, суд не может принять их во внимание, учитывая отсутствие каких-либо доказательств причинения действиями ответчика в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий. В данной связи, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения искового требования Черемисиной А.Д. о взыскании с Матвеевой Ю.К. в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Черемисиной А.Д. в пользу истца Матвеевой Ю.К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Черемисиной ФИО14 (ИНН №) в пользу Матвеевой ФИО15 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 400 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                   Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» ноября 2022 года.