Решение по делу № 2-742/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-742/2023                             11 мая 2023 года                                     г. Котлас

29RS0008-01-2023-000680-29

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в г. Котласе гражданское дело по иску Поповой Т. В. к Игумнову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу К. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов.

      В обоснование требований указала, что К. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... __.__.__ в результате недобросовестного пользования водопроводными коммуникациями, допущенного со стороны К. водой затоплено нижерасположенное помещение, а именно рабочий кабинет № Котласского филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области»), где работает Попова Т.В. В результате залива помещения залит ноутбук, принадлежащий Поповой Т.В. Согласно заключению экспертизы в результате воздействия жидкости ноутбук не работает и ремонту не подлежит, размер ущерба от повреждения ноутбука составляет 58700 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 8000 рублей 00 копеек. В связи с этим Попова Т.В. просит взыскать с наследственного имущества К. в возмещение ущерба 58700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2201 рубля 00 копеек.

Определением суда от 3 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества К. на надлежащего Игумнова А. Ф.

В судебном заседании истец Попова Т.В. на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Игумнов А.Ф. и его представитель по доверенности Болтушкин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, согласно которым долг по возмещению причиненного ущерба у наследодателя отсутствовал, в связи с чем к наследнику не перешел, доказательств причинения вреда по вине наследодателя К. в материалы дела не представлено. Ответчик также не согласился с заключением экспертизы о стоимости причиненного заливом ущерба.

Третье лицо нотариус нотариального округа: город Котлас и Котласский район Архангельской области, Епова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассматривать дело в отсутствии ответчика, его представителя, третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что К. с __.__.__ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Под указанной квартирой на 1 и 2 этажах многоквартирного .... расположены помещения Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области».

__.__.__ произошел залив кабинета № 22 Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области», расположенного на 2 этаже .....

__.__.__ по данному факту затопления помещения главным энергетиком общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в присутствии временно исполняющего обязанности начальника Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» составлен акт, из которого следует, что при обследовании нежилого помещения кабинета № 22 Котласского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» выявлено, что произошло его подтопление из вышерасположенной ..... Причиной аварии является утечка воды в квартире, расположенной по адресу: ...., по внутриквартирному оборудованию. Согласно акту от __.__.__ в .... выявлена сырость под ванной, при повторном обследовании жилого помещения установлено нарушение герметичности примыкания ванны к стене, в результате чего по стене происходит подтекание воды. В кабинете № 22 выявлены пятна от протечки на потолке, отслоение и вздутие обоев на стенах, испорчено канцелярское оборудование (настенный календарь), зафиксировано попадание воды в рабочую документацию, зафиксировано попадание воды на компьютерное оборудование, подтоплен ноутбук. Неисправностей на общедомовых инженерных сетях систем водоснабжения, водоотведения и отопления не выявлено. Ремонтных работ на общедомовом оборудовании не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива является утечка воды в квартире, расположенной по адресу: ....

К. как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем внутриквартирным оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда подлежала возложению на К., на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В нарушение требований законодательства стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего содержания К. принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела следует, что в результате затопления помещения кабинета № 22 истцу причинен материальный ущерб, был залит водой ноутбук.

Согласно кассовому чеку Поповой Т.В. с __.__.__ принадлежит ноутбук «Asus X515MA-BR423T», серийный номер №.

В соответствии с актом приема оборудования в ремонт от __.__.__ ноутбук «Asus X515MA-BR423T», серийный номер № Поповой Т.В. был сдан в ремонт в связи с тем, что он был залит водой.

Однако, как следует из пояснений истца Поповой Т.В., ремонт не был произведен, в этот же день ноутбук был возвращен Поповой Т.В.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № Т-012/2022 от 12 сентября 2022 года ноутбук «Asus X515MA-BR423T», серийный номер № не включается, не заряжается, не происходит загрузка программного обеспечения. Внешних повреждений, излома и т.п. деформаций, воздействие токами высокой частоты, оплавление не обнаружено. В процессе диагностики выявлено воздействие жидкости и электромеханическая коррозия USBпортов, разъема подключения сетевого зарядного устройства. Коррозия образовалась в процессе воздействия жидкости на компоненты и составные части ноутбука «Asus X515MA-BR423T». Ноутбук «Asus X515MA-BR423T» ремонту не подлежит, рыночная стоимость ноутбука составляет 58700 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта № Т-012/2022 от 12 сентября 2022 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, отраженный в заключении характер повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств причинения истцу ущерба при иных, а не заявленных обстоятельствах.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд учитывает, что при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. В связи с этим истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления помещения и залива водой ноутбука, составил 58700 рублей 00 копеек.

К. умерла __.__.__ в .....

В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по возмещению ущерба, причиненного заливом помещения, не связано неразрывно с личностью должника. Истец может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследником К. первой очереди является ее сын Игумнов А.Ф., который в установленный законом срок принял наследство, что подтверждается материалами наследственного дела.

Согласно наследственному делу № к имуществу К. Игумнов А.Ф. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени ему не выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно материалам дела К. на момент смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: ...., кадастровая стоимость которой составляла 1017266 рублей 38 копеек.

Из материалов дела следует, что на имя К. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» открыты счета, по состоянию на дату открытия наследства __.__.__ на счетах находились денежные средства в общем размере 108174 рублей 93 копеек (72963,47 + 35211,46).

Согласно сообщению государственного казенного учреждения Архангельской области «.... центр социальной защиты населения» «Отделение социальной защиты населения по Котласскому району» К. не были получены меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1991 рубля 15 копеек.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти К. составила 1127432 рубля 46 копеек (1017266,38 + 108174,93 + 1991,15).

Следовательно, наследник Игумнов А.Ф. отвечает по долгам умершей К. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которая значительно превышает размер заявленного к взысканию ущерба.

Иных кредиторов К., обязательства перед которыми не исполнены, не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Игумнов А.Ф., вступив в наследство после смерти К., обязательства по возмещению причиненного заливом ущерба не исполнил.

Таким образом, с ответчика Игумнова А.Ф. в пользу истца Поповой Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом помещения, в размере 58700 рублей 00 копеек в пределах стоимости наследственного имущества К..

Рассматривая требования Поповой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования Поповой Т.В. удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца Поповой Т.В., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с Игумнова А.Ф. судебных расходов, понесенных Поповой Т.В.

Оснований для освобождения Игумнова А.Ф. от обязанности возместить издержки, понесенные Поповой Т.В., не имеется.

Поповой Т.В. понесены расходы на составление заключения эксперта № Т-012/2022 от 12 сентября 2022 года, что подтверждается договором на проведение товароведческой экспертизы № Т-012/2022 от 5 сентября 2022 года и кассовыми чеками от 5 сентября 2022 года и от 14 сентября 2022 года на общую сумму в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению заключения № Т-012/2022 от 12 сентября 2022 года в размере 8000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 1961 рубля 00 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 240 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поповой Т. В. к Игумнову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Игумнова А. Ф. (паспорт №) в пользу Поповой Т. В. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, в пределах стоимости наследственного имущества К. 58700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1961 рубля 00 копеек, всего взыскать 68661 рубль 00 копеек.

Решение является основанием для возврата Поповой Т. В. (паспорт №) государственной пошлины в размере 240 рублей 00 копеек, перечисленной чеком по операции от __.__.__ (идентификатор платежа №) на счет № 03100643000000018500, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель УФК по Тульской области (Межрегиональная Инспекция ФНС России по управлению долгом), КБК 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 18 мая 2023 года