Решение по делу № 2-2124/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-1-2124/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                 город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 497 870 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 221 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что по заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома истцу передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой были обнаружены недостатки. Направленная застройщику претензия с предложением выплаты стоимости устранения недостатков оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требования просил снизить размер штрафа, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Ресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2020 года между ООО «ПИК-Запад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства не позднее              31 марта 2021 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 125 общей проектной площадью 60,9 кв.м, расположенную на 14 этаже в подъезде (секции) № 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 874 760 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Приложением № 2 к договору, предусмотрен перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

27 марта 2021 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от 27 марта 2021 года с указанием выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней недостатков.

27 марта 2021 года между сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства по адресу: <адрес>.

В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец обратился в ООО «За веру и правду», согласно заключению             № от 30 ноября 2021 года которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 619 052 руб.

13 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 619 052 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 50 000 руб. Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшего объем и стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире, определенного ООО «За веру и правду», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертов ООО «МАЛТОН» № от 19 октября 2022 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительно-монтажных и отделочных работах, в квартире истца составляет 497 870 рублей.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертами подробно мотивированны, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Заключение судебной экспертизы соответствует требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного суд принимает заключение ООО «МАЛТОН» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку заключением судебной экспертизы, установлены недостатки объекта долевого строительства переданного ответчиком истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 497 870 руб.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 258 935 руб. ((497870+20 000 руб.) х 50%).

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Право суда снизить сумму неустойки, штрафа предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает указанное заявление подлежащим удовлетворению, принимая при этом во внимание период неисполнения обязательств, стоимость объекта долевого строительства и устранения недостатков, явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, а штраф – снижению до 150 000 рублей, поскольку штраф является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая, что применение как неустойки, так и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя.

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 50 000 руб., а также расходы почтовые расходы в размере 221 руб. 54 коп., несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 23 декабря 2021 года и кассовым чеком от 12 января 2022 года.

Учитывая характер и сложность предмета судебного разбирательства, объем оказанных представителем истца услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН 4025437093) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 497 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пик-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              С.А. Шевцов

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.