Решение от 18.11.2022 по делу № 33-16985/2022 от 30.09.2022

дело № 33-16985/2022 (дело № 2-25/2022)

УИД № 66RS0023-01-2021-000321-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А. и Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Афониной Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств; к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора и взыскании денежных средств; к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.07.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., действующего на основании доверенности от 14.10.2022, истца Афониной И.В. и ее представителя Каменных Д.В., действующего на основании ордера от 26.10.2022, судебная коллегия

установила:

Афонина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «АЦ Гагарина», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 22.08.2021 в автосалоне ООО «АЦ Гагарина» приобрела по договору купли-продажи автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, (VIN) <№>. Согласно договора купли-продажи цена автомобиля составила 1660 000 руб. При этом первоначальный взносов размере 570 000 руб. был внесен ею за счет покупки автосалоном принадлежащего ей автомобиля KIAPicanto, 2012 года выпуска. Новый автомобиль передан ей по акту приема-передачи <№> от 22.08.2021.

При приобретении автомобиля менеджером автосалона ей были навязаны ненужные дополнительные услуги:

- опционный договор «АВТОуверенность» <№> от 22.08.2021, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAISOLARIS<№> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <№> от 22.08.2021, указанной в справке кредитора АО «ЭКСПОБАНК», и в течении одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Стоимость данной дополнительной услуги составляет 112 387 руб. 50 коп.;

- договор оказания комплексной услуги «Автозащита» <№> от 22.08.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» предоставляет независимую гарантию, которая обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Стоимость данной дополнительной услуги составляет 260 000 руб.

Оплата дополнительных услуг произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору, заключенному на сумму 1462387 руб. 50 коп., из которых на оплату автомобиля направлено 1090000 руб., на оплату дополнительны услуг – 372387 руб. 50 коп.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи автомобиля и договоров об оказании дополнительных услуг под влиянием заблуждения, на недоведение до нее менеджером автосалона полной и достоверной информации об оказываемых дополнительных услугах, а также о приобретаемом товаре, на принадлежащее потребителю право отказаться от договора в разумный срок и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, на неисполнение ответчиками досудебных претензий о возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец просила суд:

- расторгнуть договор купли продажи транспортного средства <№> от 22.08.2021, взыскать в ее пользу с ООО «АЦ Гагарина»:

а) стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 660 000 руб.;

б) неустойку, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 680 000 руб. (по состоянию на 22.10.2021), взыскать указанную неустойку по день фактического исполнения решения суда;

в) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.;

г) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- установить надлежащего ответчика по заключенному опционному договору «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкспресс» <№> от 22.08.2021, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика:

а) сумму оплаченную по договору в размере 112387 руб. 50 коп.;

б) неустойку на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 51698 руб. 25 коп. (по состоянию на 22.10.2021), взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда;

в) компенсацию морального вреда 30 000 руб.;

г) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- установить надлежащего ответчика по заключенному договору об оказании комплексной услуги «Автозащита» с ООО «Автогарант» <№> от 22.08.2021 года, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика:

а) сумму оплаченную по договору в размере 260 000 руб.;

б) неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 119 600 руб. (по состоянию на 22.10.2021), взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда;

в) компенсацию морального вреда 30 000 руб.;

г) штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком ООО «АЦ Гагарина» поданы письменные возражения на иск, согласно которым ответчиком каких-либо нарушений прав истца не допущено, при продаже автомобиля до истца была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, который был непосредственно осмотрен истцом. Дополнительные услуги, стоимость которых по заявлению покупателя была включена в сумму основного долга по кредитному договору, не являются продуктами продавца. Покупатель самостоятельно вступил в отношения с третьими лицами по поводу приобретения данных услуг. Компании заключившие с покупателем спорные договоры, самостоятельно отвечают по своим обязательствам. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 177-182).

Ответчиком ООО «Автоэкспресс» представлены письменные возражения, в которых указано, что истец самостоятельно выразила желание заключить Опционный договор, обратилась с заявлением. О том, что выбор истца являлся добровольным, свидетельствует ее подпись в заявления и в Индивидуальных условия Опционного договора. Ссылаясь на требования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункт 3 Индивидуальных условий, считает что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона возврату не подлежит, а правоотношения сторон не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей. Исходя из содержания договора следует, что какую-либо услугу ООО «Автоэкспресс» истцу не оказывало и не обязалось оказать в будущем.Цена опциона уплачена истцом за право предъявить требования по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу. В связи с тем, что ООО «Автоэкспресс» не допущено нарушений прав истца оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется (том 1 л.д. 107-111).

Ответчик ООО «Автогарант» в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указывая на добровольность заключения истцом договора «Автозащита». В состав Услуги по просьбе истца была включена услуга Общества - выдача независимой гарантии. Выдача гарантии подтверждена выданным истцу сертификатом. В соответствии с п. 1.6. Общих условий – услуга (все входящие в её состав услуги) считаются оказанными в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг, такой акт был подписан 22.08.2021. Подписанием акта истец подтвердила, что услуга оказана в полном объеме. Услуга не является длящейся, она оказана истцу полностью и надлежащим образом путем выдачи гарантии. Предоставленная истцу гарантия по форме и содержанию соответствует положениям ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не прекращена, не оспорена, недействительной не признана и сохраняет свое действие, обеспечивая обязательства истца перед Бенефициаром – АО «ЭКСПОБАНК». До выдачи независимой гарантии истец в соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом отказа от услуги по выданной независимой гарантии, не воспользовался. Заключенный между сторонами договор фактически исполнен, в настоящее время не расторгнут, основания для удовлетворения требований истца не имеется. Считая, что со стороны ООО «Автогарант» не допущено нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил отказать во взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его размер в данном случае приведет к обогащению потребителя (том 1 л.д. 65-67).

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.07.2022 исковые требования Афониной И.В. удовлетворены частично (том 2 л.д.69-85).

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства <№> от 22.08.2021, заключенный между ООО «АЦ Гагарина» и Афониной И.В.

С ООО «АЦ Гагарина» в пользу Афониной И.В. взыскана оплата по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 660 000 руб., неустойка за период с 11.09.2021 по 19.07.2022 в размере 800 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму 1 660 000 руб., начиная с 20.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 325 руб.

С ООО «АЦ Гагарина» в доход муниципального образования – городской округ Верхотурский взыскана государственная пошлина в сумме 20 500 руб.

Этим же решением расторгнут опционный договор «АВТОуверенность» <№> от 22.08.2021, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и АфонинойИ.В.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу Афониной И.В. взысканы денежные средства в сумме 112 387 руб. 50 коп., уплаченные по опционного договору «АВТОуверенность»; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 193 руб. 75 коп.

С ООО «Автоэкспресс» в доход муниципального образования – городской округ Верхотурский взыскана государственная пошлина в сумме 3 748 руб.

Расторгнут договор об оказании комплексной услуги «Автозащита» <№> от 22.08.2021, заключенный между ООО «Автогарант» и Афониной И.В.

С ООО «Автогарант» в пользу Афониной И.В. взысканы денежные средства в сумме 260 000 руб., уплаченные по договору оказания комплексной услуги «Автозащита»; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

С ООО «Автогарант» в доход муниципального образования – городской округ Верхотурский взыскана государственная пошлина в сумме 7 100 руб.

В остальной части исковых требований Афониной И.В. к ООО «АЦ Гагарина», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант», отказано.

С решением суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля не согласен ответчик ООО «АЦ Гагарина», просит решение в указанной части отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о недоведении до истца полной и достоверной информации об автомобиле не соответствует действительности, так как ответчиком доказано предоставление истцу полной информации о транспортном средстве, о его комплектации, переданы все документы, автомобиль передан по акту, автомобиль был осмотрен истцом, не имел повреждений, до истца были доведены все условия кредитования, указанные в иске и досудебной претензии замечания (отсутствует половой коврик в багажнике, нет информации о коробке переключения передач, не передан обещанный комплект зимних шин, автомобильные коврики не оригинальные, не указаны средства безопасности присутствующие в автомобиле, какие жидкости для технического обслуживания автомобиля находятся в технических агрегатах и прочее) не являются недостатками товара, влекущими расторжение договора. Взыскивая стоимость автомобиля в полном объеме, суд не учел заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому истцу было возвращено 15000 руб. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 автомобиль надлежащего качества возврату или обмену не подлежит. Претензии истца относительно стоимости автомобиля не относятся к качеству товара, автомобиль был приобретен по договорной цене. После пятой претензии истца относительно выявленных царапин лакокрасочного, продавец потребовал предоставить автомобиль на осмотр для проверки качества, но истец отказалась предоставлять автомобиль и продолжила его эксплуатацию, попав в январе 2022 года в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого выявила замену заводского бампера на другой. Однако суд не учел, что истец около 6 месяцев пользовалась автомобилем и могла сама заменить бампер. Тот факт, что официально было зарегистрировано всего 1 ДТП в январе 2022 года, не опровергает доводы ответчика. Так как эксперт не дал четкого ответа когда был заменен задний бампер, суд должен был назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу, однако этого не сделал. Являются неверными выводы суда и о введении истца в заблуждение и обоснованности требований по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 124-131).

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец Афонина И.В. в лице представителя Каменных Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, акцентируя внимание, что нормативное обоснование исковых требований заключалось в ссылке на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 11,12, 13, 15 16, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым истец требовала расторжения как договора купли-продажи автомобиля, так и договоров на оказание дополнительных услуг. Истец приобретала автомобиль как новый, однако заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что задний бампер автомобиля был установлен не заводом-изготовителем, однако заключая договор продавец скрыл указанную информацию, продав фактически не новый, а отремонтированный автомобиль.

Также истец указала и ответчиком ООО «АЦ Гагарина» не оспаривается, что после вынесения судом решения 24.07.2022 спорный автомобиль был возвращен истцом ответчику с поврежденным в ДТП бампером, ответчиком полностью погашен долг истца перед АО «ЭКСПОБАНК», а также в пользу истца выплачена неустойка, определенная решением суда, в размере 800000 руб., 28.08.2021 истец Афонина И.В. сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Боровиченко Я.Ю. доводы апелляционной жалобы подержал, дополнительно указал на чрезмерность взысканных судом штрафных санкций и на злоупотребление истцом своими правами.

Истец Афонина И.В. и ее представитель адвокат Каменных Д.В. возражали против жалобы по доводам письменного отзыва.

Ответчики ООО «Автогарант», ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «ЭКСПОБАНК» представителей для участия в судебном заседании не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения дела путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, а также путем направления извещений заказными почтовыми отравлениями (получены ООО «Автоэкспресс» - 20.10.2022, ООО «Автогарант» - 17.10.2022, АО «ЭКСПОБАНК» - 17.10.2022).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.08.2021 между истцом Афониной И.В. и ООО «АЦ Гагарина» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <№>, по условиям которого истцом приобретен автомобиль HYUNDAISOLARIS (VIN)<№>, 2021 года изготовления.

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена приобретенного транспортного средства составляет 1 660 000 руб.(том 1 л.д.13).

Первоначальный взнос в размере 570 000 руб. внесен истцом после оценки и покупки автосалоном принадлежащего истцу автомобиля KIAPicanto (том 1 л.д. 22,23).

Кроме того, 22.08.2021 между истцом Афининой И.В. и АО «ЭКСПОБАНК» заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 1 462 387 руб. 50 коп. на срок до 23.08.2029, с уплатой 27,150% годовых по 23.09.2021, с 24.09.2021 – 15,15% годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику.

Кредит выдан с передачей в залог банку приобретаемого транспортного средства HYUNDAISOLARIS (VIN) <№>, 2021 года выпуска (том 1 л.д. 38-40).

В п. 11 индивидуальных условий договора отражено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 090 000 руб.; оплата потребительских целей - 372 387 руб. 50 коп.

В этот же день 22.08.2021 между Афониной И.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОуверенность» <№>, согласно которому, ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAISOLARIS<№> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору <№> от 22.08.2021, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк», и в течении одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору, срок действия договора установлен 27 месяцев. Цена опциона составила 112 387 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 24).

По пункту 2 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОуверенность» и Общих условий клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат (том 1 л.д. 24, 116-119).

По пункту 3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

В этот же день 22.08.2021 между истцом Афониной И.В. и ООО «Автогарант» заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» <№>, согласно которого, общество с ограниченной ответственностью «Автогарант», путем выдачи независимой гарантии обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Срок действия гарантии с 22.08.2021 по 21.08.2028. Оплата по договору составила 260 000 руб.

В состав данной услуги по выбору истца входит выдача гарантии по следующим параметрам: гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты процентов. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму гарантии в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате.

Сумма гарантии определяется следующим образом: по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период 22.08.2021 по 20.12.2021 Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую 1 326 530 руб., по требованию Бенефициара в период с 21.12.2021 по 21.08.2028 - сумму, не превышающую 88 435 руб. Срок действия гарантии с 22.08.2021 по 21.08.2028 (том 1 л.д. 70 -72).

Судом установлено, что из суммы выданного кредита 1462387 руб. 50 коп., по распоряжению истца сумма 1090000 руб. направлена банком продавцу в счет оплаты цены автомобиля, сумма 112387 руб. 50 коп. перечислена ООО «Автоэкспресс», сумма 260000 руб. перечислена ООО «Автогарант».

01.09.2021 Афониной И.В. в адрес ООО «Автогарант» направлена претензия об отказе от договора оказания услуг «Автозащита», его расторжении и возврате стоимости, в ответ на которую ООО «Автогарант» 01.09.2021 было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на оказание истцу данной услуги (том 1 л.д. 44 оборот, л.д.45- 47).

27.08.2021 истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено требование о расторжении опционного договора. Ответ на претензию не направлен, что не оспаривалось ответчиком ООО «Автоэкспресс» в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 41 – 43 оборот).

Начиная с 27.08.2021 истцом неоднократно направлялись претензии в ООО «АЦ Гагарина» как по поводу отказа от дополнительных услуг, так и по поводу приобретенного транспортного средства (том 1 л.д. 43, 44, 48).

Удовлетворяя частично требования к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант», суд первой инстанции руководствовался положениями статей, 368, 371, 429.2, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договоров об оказании дополнительных услуг, в связи с чем ответчики обязаны были возвратить истцу уплаченные по указанным договорам денежные средства в полном объеме, при этом фактически понесенные расходы ответчиками не доказаны, какими-либо услугами по договорам истец не воспользовалась. Установив, что договоры истец заключила для личных нужд, суд пришел к выводам о применении к возникшим правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования Афониной И.В., предъявленные в соответствующей части к каждому из ответчиков, последними в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Автогарант» компенсации морального вреда по 10 000 руб., а также штрафа. При этом штраф в отношении ответчика ООО «Автогарант» был снижен судом до 100 000 руб. на основании заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф с ответчика ООО «Автоэкспресс» взыскан в полном объеме в размере 61 193 руб. 75 коп.

Отказывая во взыскании с ответчиков неустойки, суд исходил из того, что в связи с заключением договоров об оказании услуг, неустойка должна рассчитываться по п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а поскольку отказ истца от исполнения договоров о предоставлении дополнительных услуг не связан с нарушением сроков оказания услуг либо их качеством, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда о возможности возврата истцу цены опциона, судебная коллегия исходит из того, что п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения сторон при прекращении опционного договора в случае, предусмотренном п. 1 этой же статьи, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. В данном случае истцом заявлено об отказе от договора, данное право закреплено законодательством о защите прав потребителей.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Между тем, в материалы дела ответчиком ООО «Автогарант» (гарантом) не представлено доказательств отправки (передачи) независимой гарантии АО «ЭКСПОБАНК».

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «Автогарант» и ООО «Автоэкспресс» никем из сторон не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование истца к ООО «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд исходил из подтверждения трех правовых оснований для расторжения договора.

Во-первых, в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 15-дневного срока независимо от того существенным или нет является выявленный в автомобиле недостаток. Так как выявленный недостаток автомобиля в виде царапин на крыше багажника, на передней боковой двери с правой стороны, задней боковой двери с правой стороны истец выявила в течение 15-дневного срока и обратилась к продавцу 01.09.2021 и 03.09.2021, то договор подлежит расторжению.

Во-вторых, суд признал доказанным недоведение до истца полной и достоверной информации о приобретаемом автомобиле, в частности, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля не содержатся сведения об основных составляющих комплектации автомобиля, не указаны средства безопасности присутствующие в автомобиле, не указано какие жидкости для технического обслуживания автомобиля находятся в технических агрегатах автомобиля, а также жидкости рекомендованные производителем для использования в дальнейшем; отсутствует половой коврик в багажное отделение; не указана информации о том, какая коробка переключения передач в автомобиле, мощность автомобиля, в лошадиных силах, из акта приема-передачи автомобиля следует, что истцу не были переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля, а также была скрыта информация о замене заднего бампера, установленного заводом-изготовителем, из с чего следует, что автомобиль подвергался ремонту, между тем был продан истцу как новый. В связи с этим на основании ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о расторжении договора по требованию потребителя.

В третьих суд пришел к выводу, что договор подлежит расторжению на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец была введена ответчиком в заблуждение непредоставлением информации о замене заднего бампера, считала, что приобретает новый автомобиль, тогда как ей был продан автомобиль после ремонта, что имеет для истца существенное значение.

Между тем, судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводами суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АЦ Гагарина» находит частично подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 178 этого же Кодекса следует, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истец ссылалась на то, что если бы до нее была доведена информация о замене заднего бампера, то она не заключила бы договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд не предложил истцу уточнить предмет и основания заявленного иска, не уточнил фактические обстоятельства дела и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Принимая во внимание, что недействительность сделки влечет иные правовые последствия, а истец в просительной части заявления настаивала на расторжении договора, признать договор купли-продажи автомобиля недействительным не требовала, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда о расторжении договора на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям п. 6 договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и Продавца и указывается в сервисной книжке. Сторонами не оспаривалось, что спор возник в период гарантийного срока, установленного на автомобиль.

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вопреки выводам суда ответчик доказал возникновение царапин на автомобиле после его передачи истцу актом приема-передачи автомобиля от 22.08.2021, в котором истец расписавшись подтвердила отсутствие на лакокрасочном покрытии сколов, царапин и других дефектов, не оспаривала осмотр автомобиля перед заключением договора купли-продажи. При этом являются обоснованными доводы ответчика о том, что царапины могли появиться в процессе эксплуатации автомобиля истцом в период с 22.08.2021 по 03.09.2021, а также могли быть причинены автомобилю третьим лицом - в процессе автомойки, обратного истцом доказано не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о расторжении договора купли –продажи по основанию, предусмотренному абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как доказательств того, что автомобиль был продан истцу с заявленным недостатком в виде царапин на крыше багажника и на правой передней и задней правой дверях, материалами дела не представлено.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о том, что договор подлежит расторжению, в том числе, и по причине не передачи истцу сервисной книжки и инструкции по эксплуатации автомобиля противоречат ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор по указанному основанию может быть расторгнут, если покупатель обращался к продавцу за передачей документов и устанавливал конкретный срок для их передачи. Между тем, ни в одном из претензионных писем истец не требовала передать ей сервисную книжку или инструкцию по эксплуатации автомобиля.

Являются обоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что указанные истцом такие замечания как: передача автомобиля в неизвестной комплектации, без указания средств безопасности, без указания какие жидкости залиты в технические агрегаты, а также рекомендованные производителем для дальнейшей эксплуатации автомобиля, об отсутствии полового коврика в багажнике, об отсутствии информации какая в автомобиле коробка переключения передач, о мощности автомобиля в лошадиных силах, не выдача квитанции об оплате автомобиля за исключением суммы 570000 руб., не передача подарка в виде зимних шин, автомобильные коврики салона не предназначены для приобретенного автомобиля, так как имеют иное название и размер неподходящий под размер пола автомобиля, не относятся к недостаткам товара по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», влекущих отказ от договора, поскольку указанные недостатки не препятствовали истцу эксплуатировать автомобиль в течение 06 месяцев, что также опровергает доводы истца о непредоставлении необходимой информации при заключении договора. О том, что истцу была известна комплектация автомобиля свидетельствует ее претензия в адрес ответчика от 22.08.2021 относительно завышенной стоимости товара согласно представленной комплектации (том 1 л.д.195).

Действительно, в договоре купли-продажи не указана коробка переключения передач, объем двигателя и мощность автомобиля в лошадиных силах. Однако указанные характеристики автомобиля указаны в электронном ПТС, выданном истцу. Судом не учтено, что без указанной информации истец не смогла бы поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Поскольку ПТС автомобиля не был представлен истцом в материалы дела и судом не исследован, и подтверждает значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия в порядке разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поставила на обсуждение сторон вопрос о приобщении дополнительных доказательств в виде ПТС, сведений из ГИБДД о ДТП, о чем стороны не возражали. Так из выписки ПТС автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, <№> следует, что в автомобиле установлен бензиновый четырехтактный двигатель с искровым зажиганием, объем двигателя 1591 (см³), трансмиссия гидромеханическая.

Информация об эксплуатационных жидкостях, подлежащих использованию в агрегатах автомобиля содержаться в инструкции по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке. Об иных замечаниях в виде неподходящих ковриков, отсутствии коврика в багажнике, не передаче подарка в виде зимних шин, истец не могла не знать, так как осматривала автомобиль перед приемкой, однако несмотря на это заключила договор.

Таким образом, единственным заслуживающим внимание обстоятельством является довод истца о том, что под видом нового автомобиля ей был продан отремонтированный автомобиль, о чем истцу стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела после участия спорного автомобиля в ДТП, имевшим место в январе 2022 года.

Факт участия спорого автомобиля в ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.04.2022 по иску Афониной И.В. к ( / / )7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 46), а также информацией ГИБДД о том, что спорный автомобиль был участником одного ДТП в январе 2022 года.

В соответствии с указанным решением с виновника ДТП ( / / )7 в пользу Афониной И.В.взыскан материальный ущерб в сумме 214500 руб. и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75200 руб. (том 2 л.д.46).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что она полагала, что приобрела у ответчика новый автомобиль, без каких-либо повреждений, а не автомобиль который подвергался ремонту

Информация о том, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, (VIN) <№> подвергался ремонту, ответчиком до истца при заключении договора купли-продажи не доводилась, обратного ответчиком не доказано.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 23.05.2022 установлено, что на заднем бампере автомобиля HYUNDAISOLARIS(идентификационный номер (VIN)<№>), государственный номер <№> имеются аварийные повреждения; установленный задний бампер не был установлен на автомобильном заводе при производстве указанного автомобиля, а был установлен позже, то есть был заменен; установить время установки данного бампера не представляется возможным; ремонтных воздействий на заднем бампере установлено не было. С внутренней стороны заднего бампера имеются две информационные таблички. На одной из них указан каталожный номер данного бампера «<№>», также имеется надпись, сделанная предположительно маркером «<№>».

Завод «Хендэ МоторМануфактуринг Рус» сообщает, что при производстве автомобилей HYUNDAI SOLARIS не наносит дополнительных маркировок на устанавливаемые детали. Маркировка заднего бампера указанным способом не производилась. Также экспертом отмечено, что на спорном автомобиле согласно (VIN) номера и каталога запасных частей должен быть установлен задний бампер с каталожным номером 86610Н5510 (том 2 л.д. 21-24).

Таким образом, заключением судебной экспертизы полностью подтверждены доводы истца о продаже ей автомобиля с незаводским замененным бампером, то есть подвергавшегося ремонтным работам, о чем ей сообщено не было, в то время как истец рассчитывала на приобретение нового автомобиля.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец могла сама заменить бампер до ДТП, имевшего место в январе 2022 года, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как предположительные.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоведении до истца продавцом полной и достоверной информации относительно приобретаемого автомобиля, а доводы ответчика о том, что замененный бампер не препятствовал истцу в эксплуатации автомобиля, отклоняются, так как ответчиком не учтено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства. Продавец несет ответственность также в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Отклоняя довод ответчика об обращении истца за расторжением договора в связи с обнаружением замененного бампера в неразумный срок (через 06 месяцев после заключения договора купли-продажи), судебная коллегия исходит из того, что автомобиль является товаром с длительным сроком службы (не менее 10 лет),начиная с 25.10.2021 в производстве суда уже находились требования истца о расторжении договора в связи с недоведением полной и достоверной информации о товаре, замена бампера была выявлена в ходе рассмотрения дела, после обнаружения замены бампера истец сразу же дополнила свои требования к ответчику по информации (том 1 л.д.46-49).

Доводы жалобы ответчика относительно неназначения судом по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку предусмотренные ст.ст. 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причина, по которой эксперт не смог установить дату замены заднего бампера приведены в заключении, при этом ответчик ООО «АЦ Гагарина» в суде первой инстанции о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, не заявлено такое ходатайство и суду апелляционной инстанции.

Проверяя довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца полной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку судом не были приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела и не оспоренные истцом претензия о несогласии с ценой автомобиля в приобретаемой комплектации и просьбой предоставить скидку 15000 руб., мировое соглашение, подписанное сторонами 22.08.2021 о предоставлении скидки, расходный кассовый ордер о выдаче истцу наличными 15000 руб.(том 1 л.д.195- 197).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию при расторжении договора сумма 1 645000 руб. (1660000 руб. – 15000 руб.).

Возникший между сторонами спор по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ввиду повреждения заднего бампера, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, так как встречный иск ООО «АЦ Гагарина» к Афониной И.В. не предъявлен, а вступившее в законную силу решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта для ООО «АЦ Гагарина» не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик к участию в деле по иску Афониной И.В. к ( / / )7 в качестве третьего лица не привлекался.

Таким образом, по доводам жалобы решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца уплаченной по договору суммы, с ее снижением до 1645000 руб.

Проверяя решение по доводу жалобы о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению ввиду неверного исчисления периода начисления неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что претензия истца о расторжении договора получена ООО «АЦ Гагарина» 03.09.2021, в связи с чем период начисления неустойки определен по истечении 10-дневного срока с 14.09.2021 по 19.07.20222, с продолжением начисления неустойки 1% за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Исчислив неустойку в сумме 5112800 руб., суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 800000 руб.

Однако судом не учтено, что к правоотношениям сторон подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По п. 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, то есть распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5,7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04. 2022 на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка могла быть исчислена на дату разрешения спора за период с 14.09.2021 по 31.03.2021 включительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил сведения о том, что 20.07.2022 платежным поручением <№> перечислил Африной И.В. неустойку за период с 11.09.2021 по 19.07.2022 по решению суда от 19.07.2022, а также по платежному поручению <№> от 20.7.2022 перечислил на расчетный счет Афониной И.В.в АО «ЭКСПОБАНК» сумму 1660000 руб. Истцом Афониной И.В. не оспаривалось, что ее кредитные обязательства перед банком были погашены.

В связи с изложенным, оснований для исчисления неустойки за период со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства не имеется, в связи с чем решение уда в части продолжения начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит отмене.

Неустойка за период с 14.09.2021 по 31.03.2021, исчисленная по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 3 273 550 руб. (1 645 000 руб. х 1% х 199 дней).

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и оценки фактических обстоятельств конкретного дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 800 000 руб., суд не обосновал снижение неустойки до указанной суммы. Судебная коллегия полагает, что устанавливая размер неустойки в сумме 800000 руб., суд не установил баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Взысканный судом размер неустойки не отвечает критерию компенсационности, судом неучтено, что возбудив дело в суде, истец все это время продолжала пользоваться автомобилем и возвратила автомобиль продавцу только 24.07.2022, основание для расторжения договора было установлено только в ходе рассмотрения дела, изначально истцом о замене бампера не заявлялось. С учетом изложенного, размер неустойки снижается судебной коллегией за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 до 200000 руб.

В части взысканного судом размера компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. жалоба ответчика доводов не содержит.

С учетом изменения решения размер штрафа составит 930000 руб. согласно расчета (1645000 руб. + 15000 руб. + 200000 руб.)х 50%.

Так как нарушение прав истца имело место до введения моратория, то оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия не находит. Штраф начисляется не за какой-либо период (в том числе период моратория), а за сам факт нарушения, который в настоящем деле установлен, в связи с чем отказ в его взыскании периодом моратория не может быть обусловлен.Кроме того ответчиком доводов об освобождении от уплаты штрафа в связи с введением моратория не приводилось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Вместе с тем, учитывая, что до вступления решения в законную силу в период действия моратория ответчик исполнил решение, возвратив истцу уплаченную за товар сумму и выплатив неустойку, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 500000 руб., а установленный судом размер штрафа в сумме 800000 руб. признает несоразмерным последствиям допущенного нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Цена заявленного иска составляет 2340000 руб. (1660000 руб. + 680 000 руб.). Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с указанной цены иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 19900 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как потребитель при подаче иска освобождена от платы государственной пошлины при цене иска до 1000000 руб., то есть от суммы 13200 руб. и должна была уплатить 6700 руб. Из материалов дела следует, что истец при подаче иска государственную пошлину не уплатила.

Иск удовлетворен на сумму 2325000 руб. (1645 000 руб. + 680000 руб.) (без учета ст. 333 ГК РФ) или на 99,36% (округленно 99%) от заявленной цены иска. Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 20001 руб.согласно следующего расчета:

13200 руб. х 99% = 13068 руб.; 6700 руб. х 99% = 6633 руб.; 13068 руб.+ 6633 руб. + 300 руб.=20001 руб.

С истца в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в той части, в которой истцу было отказано, то есть 67 руб. ( 6700 руб. х 1%).

Соответственно, подлежат перераспределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы, которые для ответчика составят 28041 руб. 75 коп. (28325 руб. х 99%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2020 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6658535126) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6658535126) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1645000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 200000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 14.09.2021 ░░ 31.03.2022, ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ 500000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 28041 ░░░. 75 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1660000 ░░░., ░░░░░░░ ░ 20.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20001 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.