Решение по делу № 11-240/2019 от 28.10.2019

Мировой судья Степанова Г.В. 11-240/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 по договору займа.

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление И.П. ФИО1 о вынесении судебного приказа, указано, что приложенный к заявлению договор займа и подписан ФИО5 посредством электронной подписи, однако при этом не соблюдены требования ч.1 ст.4 ФЗ №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», потому заявление не соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

ИП ФИО1 не согласившись определением суда, подал частную жалобу, в которой просит признать определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно. 1ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ч.1 ст.4 ФЗ №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», потому заявление не соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора займа ФИО5 согласилась с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Договор займа заключенный между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО5 заключен на законных основаниях, и подписан путем электронной подписи, на что ответчик согласилась, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий Д.А. Молева