Решение по делу № 33-2340/2024 от 20.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2340/2024

Дело № 2-73/2023

УИД 36RS0022-01-2022-002366-52

Строка 2.141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-73/2023 по исковому заявлению Сарычевой М.В. к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Полимер» о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

почастной жалобе истца Сарычевой М.В.

наопределение Новоусманского районного суда Воронежской области от4декабря2023 года

(судья Сорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2023 №33-4969/2023, исковые требования Сарычевой М.В. удовлетворены (л.д. 16-21, 60-65 т.д. 2).

Впоследствии истец Сарычева М.В. обратилась в суд с заявлением, вкотором просила взыскать судебные расходы в размере 106 300 рублей (л.д. 68-69 т.д. 2).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.12.2023 заявление Сарычевой М.В. удовлетворено частично, с ТСН СНТ «Полимер» взысканы расходы поуплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере 53000 рублей (л.д. 109-110 т.д. 2).

В частной жалобе истец Сарычева М.В. в лице представителя подоверенности Фроловой Е.П. просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы наоплату услуг представителя вразмере 106000 рублей (л.д. 113-115 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что ответчик длительное время не предоставлял бюллетени для голосования, что приводило к отложениям заседаний. Ответчик непредоставил копии бюллетеней для истца, что также привело к отложению заседания и необходимости ознакомления с подлинниками бюллетеней. Помнению истца, ответчик подал апелляционную жалобу, заблаговременно зная, что решение суда будет оставлено без изменения. Также истец ссылается на то, что по условиям договора ознакомление сделом оплачивается доверителем отдельно. Сарычевой М.В. указано, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, в том числе, неучитывая конкретные обстоятельства дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, а также обстоятельства, связанные с составлением процессуальных документов и участием представителя взаседании порассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 113-115 т.д.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом Сарычевой М.В. и Фроловой Е.П. заключён договор оказания юридических услуг от 09.10.2022 (л.д. 71 т.д. 2).

В подтверждение понесённых расходов Сарычевой М.В. представлены расписки от09.10.2022, от 07.12.2022, от 11.01.2023, от 10.02.2023, от 21.07.2023, от 16.10.2023 наобщую сумму 106000 рублей (л.д.72-78, 90-95 т.д. 2).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление искового заявления – 7 000 рублей; участие представителя в заседаниях суда первой инстанции от 06.12.2022, от 10.01.2023, от 01.02.2023 и от 07.02.2023 – 48000рублей (по 12 000 рублей за день занятости); составление уточнённого искового заявления – 3 000 рублей; составление дополнения к исковому заявлению – 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела – 6 000 рублей (по 3 000 рублей за 1 ознакомление); составление возражений на апелляционную жалобу – 12 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 – 10 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 106000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины вразмере 300рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.10.2022 (л.д. 3 т.д. 1).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению напроигравшего судебный спор ответчика. Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд пришёл квыводу об их явной неразумности, в связи счем уменьшил размер расходов до 53000рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 20.07.2023 (л.д. 60-65 т.д. 2).

Заявление по вопросу осудебных расходах направлено в суд 19.10.2023 черезпортал «Электронное правосудие» (л.д. 81 т.д. 2).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 20.10.2023.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда от07.02.2023 исковые требования Сарычевой М.В. удовлетворены (л.д. 16-21 т.д. 2).

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что выигравший судебный спор истец вправе требовать с ответчика возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно неприменено (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл квыводу, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 106 000 рублей являются явно неразумными.

Судом первой инстанции верно указано, что расходы по составлению искового заявления и уточнённых исковых заявлений подлежат снижению, поскольку непредполагали сбора и представления суду обширного числа доказательств, описания значительного количества юридических обстоятельств, в связи с чем нетребовали длительной подготовки, существенных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Также судом первой инстанции обоснованно снижены расходы посоставлению возражений на апелляционную жалобу, поскольку данный процессуальный документ посуществу повторяет содержание ранее направленных в суд первой инстанции процессуальных документов.

При этом заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до принятия судом решения по делу, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку данное право на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, то понесённые расходы в этой части являются явно неразумными.

Судом принято во внимание, что во всех заседаниях участвовал представитель проигравшего судебный спор ответчика, что вызвало у стороны истца необходимость активно состязаться с ответчиком, доказывая и мотивируя позицию истца.

В то же время согласно протоколам продолжительность заседания суда первой инстанции от06.12.2022 составила 21 минуту 38секунд, заседания от 10.01.2023 – 22минуты 50 секунд, заседания от 01.02.2023 дообъявления перерыва – 8 минут 32секунды, заседания от 01.02.2023 после перерыва на07.02.2023 – 52 минуты 46 секунд (л.д.11 т.д.2), а продолжительность заседания суда апелляционной инстанции от20.07.2023 составила 10 минут (л.д. 58 т.д. 2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследовались только представленные сторонами письменные доказательства, без необходимости допроса свидетелей, специалистов и экспертов, проведения по делу судебной экспертизы.

В связи сэтим расходы по участию представителя взаседаниях не могут быть одинаковыми закаждый день занятости, учитывая различную продолжительность заседаний и разные объёмы временных затрат представителя напредставление интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий.

Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 53000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: составление искового заявления – 7 000 рублей; составление уточнённого искового заявления – 2000рублей; составление уточнённого искового заявления – 3000рублей; участие представителя в заседании от 06.12.2022 – 5000рублей, в заседании от10.01.2023 – 7000рублей, взаседании от01.02.2023 до объявления перерыва – 5000 рублей, взаседании от01.02.2023 после перерыва до07.02.2023 – 7000 рублей; составление возражений наапелляционную жалобу– 7000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от20.07.2023 – 7000 рублей; составление заявления овзыскании судебных расходов – 1500 рублей; участие представителя взаседании от04.12.2023 порассмотрению заявления овзыскании судебных расходов – 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя неподлежат снижению, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не исключает возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано вовзыскании расходов наоплату услуг представителя по ознакомлению сматериалами гражданского дела как заоказание отдельной услуги, поскольку расходы представителя, необходимые дляисполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы наознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ссылки стороны истца на то, что в пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от09.10.2022 предусмотрено взимание отдельной платы за такую услугу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из системного толкования условий данного договора не следует, что ознакомление с материалами дела возмещается вкачестве дополнительной услуги. Наоборот, в договоре указано, что ознакомление сматериалами дела оплачивается в размере 3000 рублей исходя изознакомления, состоявшегося в день судебного заседания.

Таким образом, изложенные условия договора фактически излагают объём процессуальных действий, подлежащих оплате задень занятости представителя поучастию всудебном заседании. В этой связи в рассматриваемом случае ознакомление сматериалами дела не являлось дополнительной услугой подлежащей отдельной оплате, а являлось частью услуги по участию представителя в конкретных заседаниях суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции учтены как сложность дела, так и продолжительность заседаний, причины их отложений, которые были вызваны нетолько необходимостью истребования письменных доказательств, в том числе бюллетеней для голосования, но и дополнениями, уточнениями истцом исковых требований. При этом заседание от 15.11.2022 было отложено судом первой инстанции ввиду неявки представителя истца по причине занятости представителя взаседании подругому гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что стороной ответчика была подана необоснованная апелляционная жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право наобжалование решения суда, с которым лицо не согласно, является неотъемлемым процессуальным правом всех участвующих в деле лиц.

По существу сторона истца ссылается нанедобросовестное поведение ТСНСНТ«Полимер», однако в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то на истце как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчика, лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем какие-либо достаточные, достоверные и допустимые доказательства злоупотребления ответчиком своими правами, в том числе посредством затягивания судебного процесса, представления подложных доказательств, срыва судебного заседания или иного воспрепятствования рассмотрению дела, стороной истца внарушение части1 статьи56ГПК РФ непредставлены.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от4декабря2023года оставить без изменения, частную жалобу Сарычевой М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий: