Решение по делу № 2-4625/2023 от 25.07.2023

УИД 19RS0001-02-2023-005676-65

Дело № 2-4625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                          30 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Савельеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика Емельянова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «Региональная Служба Взыскания», Общество) обратилось в суд с иском к Савельеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и порядке, установленные Договором. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по указанному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Савельевым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Савельева Р.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 719 руб. 40 коп, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа, задолженность ответчиком так и не погашена. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 303 058 руб. 55 коп., из которой: 154 632 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 97 086 руб. 64 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 48 480 руб. 55 – задолженность по уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 719 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 717 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельев Р.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика Емельянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заключение кредитного договора ответчиком не оспаривается, ему был предоставлен кредита на сумму 242 550 руб., под 39,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, т.к. ответчик перестал оплачивать кредит в 2014 году. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга. Таким образом, последний срок исполнения последнего платежа обязательства ответчиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Савельева Р.Н. задолженности по кредитному договору, однако на момент его вынесения срок исковой давности уже истек.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.5. Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт» от 24.12.2004 № 266-П (в ред. Указания Банка России от 14.01.2015    № 3532-У), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе кредитной карты, которая как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Савельев Р.Н. обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, просил выдать кредит в размере 242 550 руб., сроком на 36 месяцев, под 39,9% годовых.

Данное заявление подписано Савельевым Р.Н. собственноручно, доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Банк акцептовал оферту Савельева Р.Н., в связи с чем был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в заявлении условиях. Также указано, что полная стоимость кредита составляет 48,06 % годовых, сумма первоначального взноса наличными 0 руб., размер первого ежемесячного платежа 11 670 руб., размер последнего ежемесячного платежа 11 091 руб. 68 коп., размер остальных ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) 11 670 руб., полная сумма подлежащая выплате 419 541 руб. 68 коп.

Ответчиком Савельевым Р.Н. кредитные денежные средства получены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙСПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым право требование по указанному выше договору потребительского кредита перешло Цессионарию.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙСПРУС ЛИМИТЕД (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому право требование по указанному выше договору потребительского кредита перешло Цессионарию.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Банка к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из материалов дела и установлено судом, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Савельева Р.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 251719 руб. 40 коп.

Ввиду того, что Савельев Р.Н. не предпринял мер по погашению образовавшейся у него задолженности, ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Савельева Р.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ з период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 719 руб. 40 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от Савельева Р.Н.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разъясняя применение нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Савельев Р.Н. при заключении договора потребительского кредита обязался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно в определённой сумме.

Так, договор потребительского кредита был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Должником платежи в счет погашения кредитной задолженности не производились, следовательно, о нарушении права Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок действия договора потребительского кредита, и как следствие срок оплаты последнего платежа по кредиту.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как приведено выше, погашение кредита заемщик обязан был производить ежемесячными платежами и, следовательно, по каждому просроченному платежу срок исковой давности для защиты права Банка начинал течь по истечении каждого месяца, и поскольку платежи в погашение кредита и начисления не производились, срок кредитного договора и срок оплаты последнего платежа по кредиту истек – ДД.ММ.ГГГГ, то по всем просроченным платежам сроки исковой давности истекли, в том числе по последнему просроченному платежу, так как судебный приказ о взыскании просроченной кредитной задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом уже был пропущен срок на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При этом в суд настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 717 руб. 20 коп., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Савельеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.