Решение по делу № 2-1265/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года     город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием ответчика Каргапольцева А.А.,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области к Каргапольцеву Алексею Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обратилось в суд с требованиями о взыскании с Каргапольцева А.А. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 18 751 рубль. В обоснование указали, что Каргапольцев А.А. 18.04.2012 года был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов, приказом управления от 03.05.2017 № 813-к Каргапольцев А.А. освобожден от занимаемой должности. На основании судебных постановлений с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взысканы денежные средства в общей сумме 18 751 рубль. Обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств послужили нарушения судебным приставом-исполнителем Каргапольцевым А.А. положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просят взыскать с Каргапольцева А.А. денежные средства в размере 18 751 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Каргапольцев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что УФССП России по Иркутской области ссылается на ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этом случае фактическим причинителем вреда является работник; причинителем вреда в деликтном обязательстве (лицом, обязанным юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей). Установление подобных правил призвано максимально обеспечить интересы потерпевшего. С другой стороны, они обусловлены тем, что нередко действия фактического причинителя вреда есть следствие упущений работодателя. С 25.08.2016 по 30.08.2016 включительно находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» и с 31.08.2016 по 06.10.2016 на амбулаторном лечении в ОГБУЗ Усть-Илимская городская поликлиника №2. В УФССП России находятся листки нетрудоспособности. Фактически не мог исполнять свои должностные обязанности так как находился в стационаре в лежачем положении без возможности вставать. 25.08.2016 в 21 час 00 мин. было начато обновление баз данных. Продолжалось обновление в течении 26.08.2016, а с 29.08.2016 по 31.08.2016 включительно вышел из строя программный комплекс АИС ФССП России, о чем составлен соответствующий акт. 05.09.2016 были исправлены проблемы, выявленные при эксплуатации сборки 1.22.285.38.22. ( Копии документов, подтверждающих данный факт были предоставлены суду в процессе рассмотрения жалобы). Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не отправлялось по причине нахождения на больничном. Данный факт был известен И.о. начальника отдела -старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП Терентьевой О.А., однако, база не была передана на исполнение другому судебного приставу-исполнителю, что является грубейшим нарушением. Факт не исполнения своих должностных обязанностей Терентьевой О.А. не был принят во внимание руководителем УФССП. 19.09.2016 состоялось судебное заседание по административному исковому заявлению Колючева В.М. к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского РОСП Каргапольцеву А. А. по несвоевременному направлению в банк постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства от 25.08.2016. Решением Усть-Илимского городского суда жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области выразившиеся в несвоевременном направлении в ПАО «Сбербанк России» постановления от 25.08.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 84207/16/38035-ИП от 17.08.2016. При вынесении данного решения судья проигнорировал факт нахождения меня больничном. Просил уменьшить сумму взыскания заявленную УФССП России по Иркутской области, так как не имеет места работы и находится на пенсии по инвалидности. Размер социальной пенсии составляет 6320,35 рублей. На сегодняшний день это его единственный доход. Постановлением Правительства Иркутской области от 30.04.2019 № 356-пп « Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за 1 квартал 2019 года» по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера в расчете на душу населения установлен прожиточный минимум для пенсионеров 11115 рублей, для детей 14421 рубль, для трудоспособного населения 14702 рубля. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей ФИО2 И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 20 786,75 рублей, кредитные платежи в размере 279 267,53 рублей. Его дочь ФИО2 Е.А. нуждается в хирургическом вмешательстве, ДД.ММ.ГГГГ необходимо находиться в г.Новосибирске в ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н.Мешалкина». После оперативного вмешательства ребенок будет находится на инвалидности, ребенку требуется постоянный уход и медикаментозное лечение, на которое необходимы денежные средства. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав в совокупности, пояснения ответчика, письменные материалы дела находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О системе государственной службы Российской Федерации" федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

Из указанного следует, что пристав-исполнитель, выполняя обязанность, возложенную на него действующим законодательством как на должностное лицо, действует от имени государственного органа (Федеральной службы судебных приставов) в целях реализации задачи по исполнению судебных актов. Именно на судебного пристава возлагается обязанность доказывания соответствия закону его действий и принятых постановлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации орган государственной власти в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с должностного лица, виновного в его причинении.

Судом установлено, что Каргапольцев А.А. приказом № 927-к от 17.04. 2012 назначен 18.04.2012 на должность судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области. Приказом № 813-к от 03.05.2017 года Каргапольцев А.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Решением Усть-Илимского городского суда от 19.09.2016 по административному делу № 2а-2491/2016 по иску Колючева Вячеслава Михайловича к судебному приставу исполнителю УИ РОСП УФССП России по Иркутской области Каргапольцеву Алексею Александровичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконным, требования Колючева В.М. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Каргапольцева А.А., выразившиеся в несвоевременном направлении в ПАО «Сбербанк России» постановления от 25.08.2016 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 84207/16/38035-ИП от 17.08.2016 года. Решение вступило в законную силу 17.01.2017 года.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.03.2018 по делу № 2-976/2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взысканы судебные расходы на почтовые услуги в размере 389,20 рублей.

Платежным поручением № 449679 от 31.08.2018 денежные средства в размере 389,20 рублей перечислены Колючеву В.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 04.05.2018 по делу № 2-283/2018 исковые требования Колючева В.М. о взыскании с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 400,18 рублей.

Платежным поручением № 484003 от 13.09.2018 денежные средства в размере 400,18 рублей перечислены Колючеву В.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.07.2018 по делу № 2-283/2018 с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 4 458,19 рублей.

Платежным поручением № 483993 от 13.09.2018 денежные средства в размере 4 458,19 рублей перечислены Колючеву В.М.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.11.2017 по делу № 2-2382/2017 с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Платежным поручением № 848219 от 26.03.2018 денежные средства в размере 500 рублей перечислены Колючеву В.М.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу № 2-2382/2017 с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание, на копировальные работы в размере 11 914 рублей.

Платежным поручением № 94205 от 20.04.2018 денежные средства в размере 11 914 рублей перечислены Колючеву В.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 24.08.2018 по делу № 2-329/2018 с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 1 089,43 рублей.

Платежным поручением № 586257 от 22.10.2018 денежные средства в размере 1 089,43 рублей перечислены Колючеву В.М.

Факт незаконного действия (бездействия) Каргапольцева А.А. был установлен вышеуказанными судебными постановлениями, при рассмотрении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, взыскании компенсации морального вреда являющихся преюдициальными, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Доводы ответчика о том, что он с 25.08.2017 года был нетрудоспособен, в связи с чем его вины в несвоевременном направлении постановления от 25.08.2016 года и причинении ущерба Колючеву В.М. не имеется, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения административного дела № 2а-2491/2016, в ходе которого суд установил ненадлежащее исполнение Каргапольцевым А.А. должностных обязанностей.

Учитывая, что вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет УФССП России по Иркутской области, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерацией.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной справке от 30.07.2018 года среднемесячный заработок Каргапольцева А.А. за период с 01.05.2016 года по 30.04.2017 года составляет 43 798,23 рублей.

Размер ущерба, заявленного к взысканию, не превышает размер среднемесячного заработка ответчика.

Согласно ст. 392 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16).

В ходе судебного разбирательства ответчик просил учесть у него инвалидность третьей группы, его материальное положение, нахождение на иждивение двоих малолетних детей, нуждаемость младшего ребенка в оперативном вмешательстве.

Согласно справке УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе от 28.05.2019, установленный Каргапольцеву А.А. размер государственной пенсии по инвалидности составляет 6 320,35 рублей.

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Каргапольцева Алексея Александровича и ФИО6.

Из трудовой книжки следует, что Каргапольцев А.А. не работает с 11.01.2019.

Из справки ИП Мамонтова Л.Ю. от 03.06.2019 следует, что размер заработной платы ФИО18 составляет 28 736,40 рублей.

Общий доход семьи составляет 35 056,75 (6320,35+28736,40) рублей.

Согласно медицинскому заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» № 242 689 от 21.08.2018, ФИО19 имеет заболевание: дефект межпредсердной перегородки вторичного типа. Аневризма межпредсердной перегородки. Показано хирургическое лечение в плановом порядке.

Из талона на оказание ВМП следует, что дата планируемой госпитализации ФИО20 в ФГБУ «НМИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина» 17.06.2019.

Постановлением Правительства Иркутской области от 30.04.2019 N 356-пп величина прожиточного минимума на 1 квартал 2019 года по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, для трудоспособного населения и для детей составляет соответственно 14702 и 14421 рублей.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доход семьи Каргапольцевых ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Принимая во внимание материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, нуждаемость одной из дочерей в оперативном вмешательстве в медицинском учреждении, расположенного за пределами региона, где проживает Каргапольцев А.А., что несет для него дополнительные материальные затраты, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых денежных сумм до 10 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, установлены основания для взыскания с ответчика ущерба и его снижения, сумма материального ущерба в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области к Каргапольцеву Алексею Александровичу о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Каргапольцева Алексея Александровича в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области сумму материального ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 8 751 рубль Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья      А.В. Куренова