Решение по делу № 2-3151/2024 от 15.08.2024

Дело № 2-3151/2024

УИД 25RS0004-01-2024-004283-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года                      г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кляйн И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

истец Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее - ПОО «Главпотребконтроль») обратился в суд в интересах <ФИО>1 к ООО «МВМ» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 08.09.2023 <ФИО>1 заказал у ответчика встраиваемую посудомоечную машину марки B/DW Gorenje GV663С60 за 47 999 руб., которую доставили ему 06.12.2023. В декабре 2023 при использовании посудомоечной машины обнаружен недостаток в виде громкого скрипа и вибрации дверцы машины. 30.12.2023 <ФИО>1 направил в сервисную зону ООО «МВМ» претензию о наличии недостатка с просьбой заменить товар, которая оставлена без удовлетворения. На момент обращения истца в суд встраиваемая посудомоечная машина B/DW Gorenje GV663С60 продается в магазине ответчика по цене 61 990 руб. 04.07.2024 истец, действуя в интересах <ФИО>1, направил в адрес ответчика претензию, с требованиями о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного 08.09.2023 между ООО «МВМ» и <ФИО>1, в отношении встраиваемой посудомоечной машины B/DW Gorenje GV663С60 и выплате <ФИО>1 денежных средств.

Истец ПОО «Главпотребконтроль» в интересах <ФИО>1 просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 08.09.2023 года между ООО «МВМ» и <ФИО>1, в отношении встраиваемой посудомоечной машины 60 см B/DW Gorenje GV663C60 артикул 20083886; взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 стоимость встраиваемой посудомоечной машины 60 см B/DW Gorenje GV663C60 артикул 20083886 в сумме 47 990 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 разницу между стоимостью товара по чеку и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 14 000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение предусмотренного законом семидневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара начиная с 07.01.2024 по день составления настоящего иска 08.08.2024 в сумме 47 990 х 1 % х 214 дней =102 698,60 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ПОО «Главпотребконтроль» в интересах <ФИО>1 уточнил исковые требования ввиду того, что 07.09.2024 ООО «МВМ» направило <ФИО>1 письмо, согласно которому ответчик признал исковые требования в части возврата стоимости встраиваемой посудомоечной машины в размере 47 990 руб., 5000 руб. разницы между стоимостью товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, 15 000 руб. неустойки. 07.09.2024 <ФИО>1 получил указанные денежные средства.

Истец просил принять отказ от иска в части требований о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного 08.09 2023 года между ООО «МВМ» и <ФИО>1 в отношении встраиваемой посудомоечной машины 60 см B/DW Gorenje GV663C60 артикул 20083886 и взыскания с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 стоимости, встраиваемой посудомоечной машины 60 см B/DW Gorenje GV663C60 артикул 20083886 в сумме 47 990 рублей, поскольку указанные требования были удовлетворены ответчиком добровольно и в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 15.10.2024 производство по делу в указанной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 разницу между стоимостью товара по чеку и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 9 000 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 неустойку за нарушение предусмотренного законом семидневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара, начиная с 07.01.2024 по 07.09.2024 в сумме 47 990 х 1 % х 244 дней - 15000 =102 095 руб. 60 коп.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47271 руб. 40 коп.; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47271 руб. 40 коп.

Истец ПОО «Главпотребконтроль», <ФИО>1, ответчик ООО «МВМ», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранений недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срок, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченные индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, 08.09.2023 <ФИО>1 заказал у ответчика ООО «МВМ» встраиваемую посудомоечную машину B/DW Gorenje GV663С60, стоимостью 47 999 руб., которую доставили <ФИО>1 06.12.2023. В декабре 2023 при использовании посудомоечной машины обнаружен недостаток в виде громкого скрипа и вибрации дверцы машины.

30.12.2023 <ФИО>1 обратился в сервисную зону ООО «МВМ» в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес> с претензией о наличии недостатка, просил заменить товар на новый, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

04.07.2024 Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль», действуя в интересах <ФИО>1, направила в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовала расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный 08.09.2023 между ООО «МВМ» и <ФИО>1, в отношении встраиваемой посудомоечной машины B/DW Gorenje GV663С60, выплатить <ФИО>1 стоимость товара в сумме 47 990 руб., разницу между стоимостью товара по чеку и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 14 000 руб., неустойку в размере 69 585 руб. 50 коп.

Только после поступления в суд иска ответчиком ООО «МВМ» 07.09.2024 частично признаны исковые требования, <ФИО>1 выплачена стоимость встраиваемой посудомоечной машины B/DW Gorenje GV663С60 в размере 47 990 руб., разница между стоимостью товара по чеку и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 5 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из расчета и доказательств представленных истцом следует, что на момент подачи иска, стоимость встраиваемой посудомоечной машины B/DW Gorenje GV663С60 составляла 61 999 руб., соответственно разница между стоимостью товара по чеку и ценой на момент добровольного удовлетворения требования составляет 14 000 руб. (61 999 – 47 990). Поскольку ответчиком добровольно оплачена данная разница в размере 5 000 руб., с ООО «МВМ» подлежит взысканию разница между стоимостью товара по чеку и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 9 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как уже указывалось, 30.12.2023 <ФИО>1 обратился в сервисную зону ООО «МВМ» в магазине «М.Видео» по адресу: <адрес>, с претензией о наличии недостатка, просил заменить товар на новый.

Только 07.09.2024 ответчиком выплачена стоимость встраиваемой посудомоечной машины B/DW Gorenje GV663С60 в размере 47 990 руб., разница между стоимостью товара по чеку и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 5 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчета, представленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного законом семидневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара начиная с 07.01.2024 по день добровольного удовлетворения требования 07.09.2024 в сумме 47 990 х 1 % х 244 дней - 15000 =102 095 руб. 60 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи денежных средств за некачественный товар, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости цены товара, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

При этом, в возникшем споре судом учитывается степень вины ответчика, факт выплаты ответчиком неустойки в размере 15 000 руб., соразмерность ответственности допущенным нарушениям, а также принцип разумности и справедливости, определив размер неустойки в размере 32 990 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав потребителя <ФИО>1, ответчиком данный факт не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 245 руб. (47 990 + 32 990 + 14 000 +10 000)Х 50%/ 2).

Согласно подп. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 77075487740, ОГРН 1057746840095) в пользу <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) разницу между стоимостью товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 9 000 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного законом семидневного срока на удовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 32 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 245 руб., всего 78 235 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 77075487740, ОГРН 1057746840095) в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (ИНН 2543088890, ОГРН 1162500050074) штраф в размере 26 245 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 460 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2024.

Судья Ю.А. Самусенко