Решение по делу № 33-14/2020 от 09.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14/2020 Судья: Кузнецова Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Рябко О.А.
с участием прокурора	Бахтиной Н.И.
при помощнике судьи	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2020 года апелляционную жалобу Ракитянской Натальи Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по делу № 2-1471/2019 по иску Востриковой Ирины Викторовны к Ракитянскому Александру Геннадьевичу, Ракитянскому Ивану Геннадьевичу, Ракитянской Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Ракитянской Н.В., Ракитянского А.Г., Ракитянского И.Г. – Врацких Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Востриковой И.В. – Докина Ю.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострикова И.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ракитянскому А.Г., Ракитянскому И.Г., Ракитянской Н.В. о признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу с последующим выселением.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу. Ответчики проживают в доме, препятствуют собственнику жилого помещения в пользовании объектом недвижимости.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года исковые требования Востриковой И.В. удовлетворены, суд признал Ракитянского А.Г., Ракитянского И.Г., Ракитянскую Н.В. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учета и выселением.

С Ракитянского А.Г., Ракитянского И.Г., Ракитянской Н.В. солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе Ракитянская Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Вострикова И.В., ответчики Ракитянский А.Г., Ракитянский И.Г., Ракитянская Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 5242-1 "О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; призыв на военную службу, иных обстоятельств, в частности выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение распложено по адресу: <...>.

Истцу на праве собственности с 1995 года принадлежит 1/3 доля дома.

10.07.2019 года между Ракитянским Г.М. и Востриковой И.В. заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Указанный дом и земельный участок передавались истцу без каких-либо обременений правами третьих лиц.

Согласно справке Форма 9 в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Вострикова И.В., Ракитянский Г.М., Ракитянский А.Г., Ракитянский И.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу, о том, что в настоящее время единоличным собственником жилого помещения является Вострикова И.В., между истцом и ответчиками не заключено соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением, а потому отсутствуют правовые основания для сохранения за ответчиками право пользования домом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Истица является собственником дома и земельного участка, право собственности ответчиков прекращено на основании договора купли-продажи, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключено, в связи с чем ответчики должны освободить жилое помещение, а истица вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в собственности у ответчиков иных жилых помещений не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что Ракитянский И.Г. в спорном помещении не проживает, а потому отсутствовали основания для его выселения, отклоняются, поскольку надлежащих и допустимых доказательств стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчики не являются членами семьи истца.

Никаких иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракитянской Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: