Решение по делу № 11-76/2021 от 13.05.2021

Дело №2-399/2020-150                        Дело № 11-76/2021

(УИД 78MS0175-01-2019-004032-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2021 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Назарейчук Екатерины Олеговны в лице законного представителя Назарейчук Оксаны Васильевны,

Установил

27.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 150 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Назарейчук Екатерины Олеговны в лице законного представителя Назарейчук Оксаны Васильевны в пользу ТСЖ «Комфорт» задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома в размере 100 745 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1607 руб. 45 коп.

Определением мирового судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 г. частично удовлетворено заявление ответчика ТСЖ «Комфорт» о возмещении судебных расходов, в его пользу с Назарейчук Екатерины Олеговны в лице законного представителя Назарейчук Оксаны Васильевны взысканы почтовые расходы в размере 275 руб. 01 коп., во взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя отказано по тем основаниям, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, однако в приказном производстве судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям без проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.11.2020 г., заявитель ТСЖ «Комфорт» в поданной частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь, что мировым судьей не были учтены те обстоятельства, что заявителем ставился вопрос о взыскании судебных расходов после вступления в законную силу судебного приказа, который не был отменен, возражения от должника не поступили, с момента вступления судебного акта в силу у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., была высказана правовая позиция по вопросу о том, подлежат ли распределению между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа издержки, возникшие у взыскателя в связи с обращением в суд с заявлением о вынесении (выдаче) судебного приказа (ответ на вопрос № 3).

В соответствии с указанной позицией, исходя из понятия судебного приказа, круга предусмотренных законом требований, по которым выносится судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), и связанных с этим требований к содержанию судебного приказа (ст. 127 ГПК РФ и ст. 229.6 АПК РФ), с учетом принципа рассмотрения в порядке приказного производства лишь бесспорных требований, в то время как требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, указанным в законе и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Правовая позиция, согласно которой распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации), высказана также Конституционным Судом РФ в определении от 28.02.2017 г. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В указанном определении Конституционным Судом РФ обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом РФ, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства спор между сторонами мировым судьей не разрешается. Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии такого заявления (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Приведенные позиции не предполагают, по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, т.е. подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек как взыскателем, так и должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

Определил

Определение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 12.11.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Комфорт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Назарейчук Екатерины Олеговны в лице законного представителя Назарейчук Оксаны Васильевны оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Комфорт» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/        Н.С. Яхонтова