Решение по делу № 2-1992/2022 от 28.03.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-001847-48

Дело № 2-1992/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                         город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Русинова Е.А. к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Русинова Е.А. обратилась с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли, приходящейся на жилое помещение - комнату, площадью 18,7 кв.м, в размере 107 222 руб., судебных расходов за составление отчета об оценке - 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи – 25 000 руб. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала комната, площадью 18,7 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, в который не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, с учетом доли приходящейся на жилое помещение, комнату площадью 18,7 кв.м, составляет 107 222 руб. Также истцом понесены судебные расходы за составление отчета об оценке 15 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.04.2022 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФБГ в суд явился, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МЛВ в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи, администрация г. Перми не являлась наймодателем для истца. Доказательств, что на дату первой приватизации дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено. Согласно п. 1.5 договора об изъятии жилого помещения, заключенного с истцом, размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Оплата по договору произведена в полном объеме. Договор считается исполненным и изменению не подлежит. На момент обращения в суд истец не являлась собственником жилого помещения, в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 57).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилогопомещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Русинова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала комната, площадью 15,1 кв.м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о несоответствии помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, их непригодности для проживания в многоквартирном <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственниками жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещений и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение вступает в силу в отношении дома по <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением заместителя главы администрации г. Перми - начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1320,7 кв.м., под многоквартирным домом аварийным и подлежащим сносу по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми принято решение об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение, комнату № площадью 15,1 кв.м. по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Русинова Е.А. заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, комнату, общей площадью 18,7 кв.м, в том числе жилой площадью 15,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 783 539 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения: расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап.ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (л.д. 5).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не имеется (л.д. 50).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1950 года. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Процент износа дома по состоянию на 2008 год - 59% (л.д. 51-54).

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на жилое помещение, комнату, общей площадью 15,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь.

Таким образом, капитальный ремонт многоквартирного <Адрес> с момента постройки не производился, что подтверждается копией технического паспорта, справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», доказательств иному не представлено. На 2008 год жилой дом имел износ 59%.

Согласно методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при износе от 40% до 65% фундаменты, стены, перекрытия и перегородки имеют значительные неисправности при их массовом распространении по всему зданию. Эксплуатация здания должна быть немедленно прекращена. Требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок, полов.

Установленные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (приложение № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р)), утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, сроки продолжительности эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) истекли.

С учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов, этот дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по его проведению администрацией не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшим в процессе эксплуатации здания в целом, и экономической нецелесообразностью капитального ремонта вышеуказанный дом в 2015 году признан аварийным и подлежащим сносу, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения.

Доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что жилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору безвозмездной передачи жилого помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, судом во внимание не принимаются, поскольку на момент приобретения жилого помещения многоквартирный дом не являлся аварийным. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещение № находилось в удовлетворительном состоянии, имело зыбкость пола, иные дефекты не обнаружены. Жилое помещение приобретено за несколько лет до признания дома аварийным и подлежащим сносу.

То обстоятельство, что Русинова Е.А. стала собственником жилого помещения по договору купли-продажи, само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у Русинова Е.А. права требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, поскольку в силу положений ст.ст. 382, 389, 390 ГК РФ она стала правопреемником первоначального собственникаспорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии подписан сторонами, в том числе истцом, которая согласилась с выкупной стоимостью, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена. При определении выкупной цены за жилое помещение компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не включалась, и, соответственно, истец не лишен права на обращение с указанными требованиями с самостоятельным иском.

При этом суд принимает во внимание, что в пункте 1.4.2. договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Русинова Е.А., в качестве убытков, выплачиваемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения указан «кап.ремонт». Однако в сумму убытков, исходя из пункта 1.4.2.2. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав возмещения не включена.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № ООО «Компания Центр Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-41), согласно которому рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома для объекта оценки, комнаты, общей площадью 15,1 кв.м, по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 222 руб.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу Русинова Е.А. пропорционально площади жилого помещения, комнате в трехкомнатной квартире, общей площадью 15,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 107 222 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты прав в судебном порядке Русинова Е.А. обратилась к ХВФ, ФБГ которые приняли на себя обязательства составить исковое заявление о взыскании с администрации г. Перми суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, представлять интересы в суде первой инстанции. На представителей ДД.ММ.ГГГГ оформлена доверенность, полномочия подтверждены нотариусом.

Судом установлено, что представителем подготовлено и подано в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление. ФБГ явился в суд ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя следует снизить до 15 000 руб. в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; при этом суд учитывает категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Кроме того, Русинова Е.А. понесены расходы по оплате работ ООО «Компания «Центр недвижимости» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела отчетом об оценке №.

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера заявленных исковых требований, в связи с чем понесенные Русинова Е.А. расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу РусиновойЕсении Русинова Е.А. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 107 222 руб., расходы за составление отчета об оценке – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-1992/2022

Ленинского районного суда г. Перми