Решение по делу № 8Г-7004/2024 [88-8717/2024] от 28.03.2024

УИД 66RS0056-01-2022-001135-29

Дело № 88-8717/2024

мотивированное определение

составлено 31 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Козиной Н.М.

судей                          Жуковой Н.А., Карповой О.Н.

при участии прокурора          Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-14(5)/2023 по иску Белендира Ивана Ивановича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония №26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66» Федеральной службы исполнения наказаний о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения Исправительная колония №26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Белендира И.И., посредством видеоконференц-связи с Федеральным казенным учреждением Исправительная колония №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белендир И.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-26) о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указал, что в 2014 году прибыл в ФКУ ИК-26, где в период отбывания наказания неоднократно обращался к врачам медицинской части по поводу заболевания ушей. 12 декабря 2014 года ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, однако дальнейшего лечения не было, все его просьбы были проигнорированы. В результате бездействий ответчика ему причинен вред здоровью, а именно - <данные изъяты>

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №66» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУЗ МСЧ-66), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУ ФСИН России по Свердловской области), Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-19), а также Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов исправительными учреждениями.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от                        27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования Белендира И.И. к ФКУ ИК-26, ФКУЗ МСЧ-66, ФСИН России о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу Белендира И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять по делу новое решение, которым отказать Белендиру И.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили возражения от прокурора Свердловской области, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и заключение прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 22 мая 2014 года по 18 марта 2019 года осужденный Белендир И.И. отбывал наказание в ФКУ ИК-26.

Из письменных пояснений начальника здравпункта (ФКУ ИК-26) филиала Медицинская часть № 19 ФКУЗ МСЧ-66 следует, что осужденный Белендир И.И. прибыл в ФКУ ИК-26 22 мая 2014 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-26 наблюдался медицинскими работниками здравпункта. Согласно медицинской документации обращался по поводу заболевания ушей 20 июня 2014 года, 04 сентября 2014 года, 12 декабря 2014 года, 15 декабря 2014 года, 21 октября 2015 года, 06 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 03 октября 2016 года, 20 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года. Медицинскими работниками диагностирован <данные изъяты>. Все назначения получал, на фоне лечения отмечалась динамика и ремиссия заболевания. Показаний для направления и госпитализации в филиал Областная больница № 2 ФКУЗ МСЧ-66 не было.

В связи с необходимостью специальных знаний в области медицины в целях разрешения требований истца судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 сентября 2020 года № 113-СО комиссия Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришла к следующим выводам.

При обращениях за медицинской помощью в период с 04 сентября 2014 года до 31 мая 2021 года Белендир И.И. не осматривался врачом-оториноларингологом, отоскопического исследования не производилось, описания слухового прохода и барабанной перепонки не имеется, диагноз: «<данные изъяты> Белендиру И.И. устанавливался на основании жалоб и не подтвержден данными объективного обследования. Кроме того, при осмотре оториноларингологом 31 мая 2021 года объективных данных, свидетельствующих о наличии или ранее перенесенном Белендиром И.И. <данные изъяты> не получено.

Таким образом, у Белендира И.И. имелось заболевание - наружный <данные изъяты>. Данных за наличие мезотимпанита, а также стойкого снижения слуха у Белендира И.И. не получено.

Медицинская помощь Белендиру И.И. оказывалась в соответствии с установленными диагнозами. Недостатком оказания медицинской помощи Белендиру И.И. в ФКУ ИК-26 явилось отсутствие консультации оториноларинголога в период с 04 сентября 2014 года до 31 мая 2021 года, что повлекло не установление у Белендира И.И. наличия серных пробок, а также отсутствие их удаления.

В то же время, эксперты отметили, что производимое лечение - местные антибактериальные, противогрибковые препараты, а также системные антибактериальные препараты могут применяться при наружном отите. Не удаление серных пробок и проведенное лечение не вызвало у Белендира И.И. каких-либо стойких нарушений функции органа слуха.

Пребывание в ФКУ ИК-26, а также оказанная Белендиру И.И. с 2014 года медицинская помощь причиной развития у него эпидермальной пробки, наружного отита не являются.

Длительное нахождение эпидермальной (серной) пробки в наружном слуховом проходе, наряду с другими причинами могло способствовать развитию наружного отита, однако каких-либо стойких нарушений функции органа слуха у Белендира И.И. не развилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 53 Конституции Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285, и ранее действовавшего Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года №640/190, разъяснениями, данными в пунктах 25, 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что в ходе рассмотрения дела при оказании медицинской помощи Белендиру И.И. в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-26 установлены дефекты, выразившиеся в отсутствии консультации оториноларинголога в период с 04 сентября 2014 года по 18 марта 2019 года, что повлекло не установление у него наличия серных пробок и отсутствие их удаления, поэтому пришел к выводу об оказании истцу медицинской помощи в недостаточном объеме. В свою очередь, ФКУЗ МСЧ-66 не доказало отсутствие своей вины в причинении морального вреда Белендиру И.И. при оказании ему медицинской помощи. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал установленным право истца на компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему ответчиком нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий Белендира И.И., а также требования разумности и справедливости, принял во внимание, что длительное нахождение эпидермальной (серной) пробки в наружном слуховом проходе Белендира И.И. к каким-либо стойким нарушениям функции органа слуха не привело, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих более высокий размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что в силу действующего законодательства ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении физических и нравственных страданий Белендиру И.И., однако таких доказательств в дело не представили, напротив, материалами дела подтверждается наличие виновных действий по ненадлежащей организации медицинской помощи истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи Белендиру И.И., суд апелляционной инстанции указал, что заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 113-СО от 06 сентября 2020 года подтвержден недостаток оказания медицинской помощи истцу в ФКУ ИК-26 в виде отсутствия консультации отолоринголога в период с 04 сентября 2014 года до 31 мая 2021 года, что повлекло не установление у Белендира И.И. наличия серных пробок и отсутствие их удаления. Судом отмечено, что экспертиза проведена комиссией на основании материалов дела и представленных медицинских документах Белендира И.И., содержащиеся данные в которых признаны комиссией достаточными для дачи заключения по поставленным судом на разрешение экспертов вопросам; выявленные факты нарушения установленного порядка оказания медицинской помощи свидетельствуют о нарушении прав Белендира И.И. в сфере охраны здоровья и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что его сотрудниками были предприняты необходимые и все возможные меры для оказания Белендиру И.И. медицинской помощи надлежащего качества, равно как и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что согласно медицинской документации осужденный Белендир И.И. наблюдался медицинскими работниками здравпункта филиала Медицинской части № 19 ФКУЗ МСЧ-66, неоднократно обращался с жалобами на отит, ему диагностирован хронический отит, хронический мезатемпанит, все назначения истец получал по профилю установленного диагноза, на фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика и ремиссия заболевания, вся медицинская помощь истцу в рамках его установленного диагноза и клинической картины течения заболевания организована и оказана согласно Порядку организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, стандартов и клинических рекомендаций по профилю заболевания; нарушений в части организации медицинской помощи со стороны работников ФКУЗ МСЧ-66 не установлено, доказательства незаконных действий медицинских работников истцом не представлены, доводы истца о неправильном назначении лечения несостоятельны, поскольку Белендир И.И. не имеет медицинского образования, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которые на основании исследованных в судебном заседании доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, пришли к выводу об оказании истцу медицинской помощи в недостаточном объеме, с дефектами, что причинило ему физические и нравственные страдания. Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, не свидетельствуют.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от                         27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, федерального казенного учреждения Исправительная колония №26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи