Решение от 24.04.2019 по делу № 2-537/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логунова Сергея Валерьевича к Чижову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по встречному исковому заявлению Чижова Сергея Владимировича к Логунову Сергею Валерьевичу о признании договора займа от <дата> безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Логунов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чижову С.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа. В обоснование исковых требований, а также уточненных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком были заключены четыре договора займа: от 24.07.2015, от 20.01.2016, от 16.03.2017, от 10.05.2017, что подтверждается расписками Чижова С.В.

Согласно договора займа от <дата>, Логунов С.В. передал Чижову С.В. денежные средства в размере 400 000,00 руб. на срок до <дата>.

Согласно договора займа от <дата>, Логунов С.В. передал Чижову С.В. денежные средства в размере 500 000,00 руб. на срок до <дата>.

Согласно договора займа от <дата>, Логунов С.В. передал Чижову С.В. денежные средства в размере 500 000,00 руб. на срок до <дата>.

Согласно договора займа от <дата>, Логунов С.В. передал Чижову С.В. денежные средства в размере 100 000,00 руб. на срок до <дата>.

Несмотря на неоднократные напоминания истца о необходимости возврата суммы долга, до настоящего времени ответчик истцу денежные средства по договорам займа не вернул.

<дата>, <дата> адвокатом истца в адрес ответчика были направлены требования о возврате задолженности по договорам займа.

Однако задолженность Чижовым С.В. в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

По-мнению Логунова С.В., за нарушение сроков возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составляет 329 576,18 руб., в том числе: по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (1 252 дня) – 117 841,78 руб.; по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (1 080 дней) – 125 559,06 руб.; по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (660 дней) – 72 136,99 руб.; по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (650 дней) – 14 038,35 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Чижова С.В. в пользу Логунова С.В. задолженность по договорам займа в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329 576,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего 1 869 576,18 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Чижов С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Считал, что Логуновым С.В. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, так как срок возврата денежных установлен сторонами до <дата>. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. Указал, что расписка, представленная в подтверждение договора займа от <дата>, является черновиком и намерений передавать денежные средства ни одна из сторон не имела. Полагал, что из расписки от <дата> невозможно определить значение её содержания. При этом в данной расписке указана дата - <дата>, в тоже время в верхнем правом углу расписки указана иная дата. Пояснил, что по расписке от <дата> он исполнил все обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчик Чижов С.В. подал встречное исковое заявление к Логунову С.В. о признании договора займа от <дата> безденежным. В обоснование встречных исковых требований указал, что, представленная в подтверждение заключения договора займа расписка от <дата> является черновиком, который действительно составил Чижов С.В., однако стороны не договаривались о займе, намерения передать денежные средства отсутствовали. Составленным черновиком воспользовался Логунов С.В., представив его в суд, в качестве договора займа. Со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, Чижов С.В. указывает, что из представленной расписки невозможно установить дату её составления, смысл текста, отсутствуют условия займа, какое-либо подтверждение передачи денежных средств. По имеющимся у Чижова С.В. сведениям, Логунов С.В. в указанный период не располагал свободными денежными средствами, реальная возможность займа денежных средств в значительном размере у Логунова С.В. отсутствовала. Просил суд признать договор займа от <дата> безденежным.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Чусов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что задолженность по договорам займа ответчик не вернул истцу до настоящего времени. Указал, что срок исковой давности по договору займа от <дата> пропущен Логуновым С.В. по уважительной причине, ввиду его неграмотности и позднего обращения к адвокату за юридической помощью, а также в связи с тем, что истец надеялся на порядочность Чижова С.В. Считал, что Чижов С.В. злоупотребляет своим правом, а доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, являются надуманными, с целью избежать ответственности за неисполнение своих обязательств по договорам займа. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, указал, что по договору займа <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000,00 руб., которые ответчик обязался вернуть истцу в течение трех месяцев. В верхнем правом углу указана дата предполагаемого возврата денежных средств - <дата>. Обратил внимание суда на то, что ответчик не представил доказательств безденежности договора займа <дата>. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований Чижова С.В. к Логунову С.В. о признании договора займа от <дата> безденежным отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера, адвокат Грибельников Д.А., неоднократно меняя позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Факт написания ответчиком Чижовым С.В. представленных истцом расписок, не отрицал. Указал, что по расписке от <дата> Логуновым С.В. пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от <дата>. Пояснил, что по договорам займа от <дата> и от <дата> Чижов С.В. вернул деньги истцу. Денежные средства передавались в наличном порядке, но расписки истец ответчику не вернул. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить, так как расписка от 20.01.2016 не подтверждает заключение договора займа, в действительности денежные средства по ней Логуновым С.В. Чижову С.В. не передавались.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, не явился.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 cт. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. cт. 8 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений действующего законодательства, договор займа является реальным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Логуновым С.В. и Чижовым С.В. в письменной форме были заключены четыре договора займа: от <дата> (л.д.13, далее – Договор займа №), от <дата> (л.д. 14, далее – Договор займа №), от <дата> (л.д.78, далее – Договор займа №), от <дата> (л.д.15, далее – Договор займа №).

Согласно Договора займа №, Чижов С.В. взял в долг у Логунова С.В. денежные средства в размере 400 000,00 руб., на срок до <дата>. В подтверждение Договора займа № истцом в материалы представлен оригинал расписки Чижова С.В. от <дата> (л.д. 13).

Согласно Договора займа №, Чижов С.В. занял у Логунова С.В. денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком на один месяц. В подтверждение Договора займа № истцом в материалы представлен оригинал расписки Чижова С.В. от <дата> (л.д. 14).

Согласно Договора займа №, Чижов С.В. взял взаймы у Логунова С.В. денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком на один месяц. В подтверждение Договора займа № истцом в материалы представлен оригинал расписки Чижова С.В. от <дата> (л.д. 78).

Согласно Договора займа №, Чижов С.В. взял в долг у Логунова С.В. денежные средства в размере 100 000,00 руб., на срок до <дата>. В подтверждение Договора займа № истцом в материалы представлен оригинал расписки Чижова С.В. от <дата> (л.д. 15).

В нарушение условий Договоров займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства по договорам займа истцу не возвратил.

В адрес ответчика со стороны адвоката истца были направлены требования от <дата> и от <дата> о возврате задолженности по договорам займа (л.д.19-21, 79-80).

Однако ответчик в добровольном порядке задолженность по договорам займа не вернул, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ, бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не были получены, возложено на заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка Чижова С.В. от <дата> не подтверждает заключение Договора займа № между сторонами, поскольку денежные средства в действительности не были переданы ответчику, а также о том, что это – черновик, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, противоречащие материалам дела, ввиду следующего.

В данном случае Договор займа заключен сторонами в письменной форме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение Договора займа Логуновым С.В. в материалы представлен оригинал расписки от <дата>, составленной и подписанной непосредственно Чижовым С.В.

Сторона ответчика не оспаривала подлинность представленной истцом расписки от <дата>, а также принадлежность в ней подписи Чижову С.В.

Представленная истцом расписка от <дата> содержит условие о предмете договора – займе в размере 500 000,00 руб.; наименование сторон; подпись заемщика. Расписка от <дата> также содержит такое существенное условие договора займа как возвратность денежных средств, что требует ст. 807 ГК РФ. То есть, имеется обязанность стороны возвратить полученные денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что волеизъявление Чижова С.В. в момент написания расписки было направлено именно на получение в долг от Логунова С.В. денежных средств в размере 500 000,00 руб. с обязательством их последующего возврата.

Буквальное толкование расписки Чижова С.В. от <дата> в совокупности с другими обстоятельствами дела, свидетельствует о наличии между сторонами определенных договоренностей, и о том, что Чижов С.В. получил от Логунова С.В. денежные средства в размере 500 000,00 руб., что позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа.

Доказательств иного характера правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлены.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора займа, а также о сроке, так как, в расписке от <дата> четко и однозначно указано, что Чижов С.В. занял у Логунова С.В. 500 000,00 (пол миллиона рублей) сроком на один месяц. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в верхнем правом углу указана именно дата возврата денежных средств - <дата>, что как раз составляет один месяц.

Указание в расписке после перечисления существенных условий договора займа каких-либо иных слов не свидетельствует о незаключенности договора займа. Займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Доводы Чижова С.В. в обоснование встречных исковых требований о том, что Логунов С.В. в указанный период не располагал свободными денежными средствами и у него отсутствовала реальная возможность займа денежных средств в значительном размере, суд не принимает во внимание, так как, вопрос о происхождении денежных средств не является предметом рассмотрения данного спора, и на существо долгового обязательства и требования о его надлежащем исполнении не влияет.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца им не получены или получены в меньшем размере.

Равно как Чижовым С.В. не представлено доказательств безденежности договора займа от <дата>, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа от <дата> основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и доказательств заключения договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия, Чижовым С.В. суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что оригиналы расписок Чижова С.В. от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> до настоящего находится у истца Логунова С.В. При этом, в силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт заключения сторонами договоров займа, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа достоверно установлен, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о возврате им суммы займа, либо наличия задолженности в меньшем размере, не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чижова С.В. к Логунову С.В. о признании договора займа от <дата> безденежным, ввиду их недоказанности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, c истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из договора займа от <дата>, Чижов С.В. взял в долг у Логунова С.В. денежные средства в размере 400 000,00 руб., на срок до <дата>.

Таким образом, с <дата> право Логунова С.В. на получение денежных средств было нарушено ответчиком и именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Следовательно, срок исковой давности истекает <дата>.

Из материалов дела следует, что в суд с исковым заявлением Логунов С.В. обратился <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в Новочеркасский городской суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата>.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен Логуновым С.В. ввиду его неграмотности и надежды на порядочность Чижова С.В., а также из-за позднего обращения к адвокату за юридической помощью, поскольку указанные обстоятельств не могут быть признаны судом в качестве причин, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт пропуска истцом заявленного ответчиком срока исковой давности при неподтвержденности уважительности причин его пропуска, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от <дата> удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с <дата>), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с <дата>), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа составляет: по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (1 080 дней) – 125 559,06 руб.; по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (660 дней) – 72 136,99 руб.; по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (650 дней) – 14 038,35 руб. (л.д. 75-77).

Однако, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от <дата> и от <дата>, как с не соответствущим вышеперечисленным положениям ГК РФ, поскольку расчет произведен по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по <адрес>, а не <адрес>, без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России по <адрес> составляла: с <дата> - 8,73 % годовых, с <дата> - 8,45 % годовых, с <дата> -7,77 % годовых, с <дата> - 7,45 % годовых, с <дата> - 7,81 % годовых, с <дата> по <дата> составляла 7,01 % годовых.

Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика Чижова С.В. в пользу Логунова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (1 080 дней) составит: с <дата> по <дата> (25 дней) – 2 885,93 руб. (500 000,00 х 8,45 % : 366 х 25); с <дата> по <дата> (34 дня) – 3 609,02 руб. (500 000,00 х 7,77 % : 366 х 34); с <дата> по <дата> (28 дней) – 2 849,73 руб. (500 000,00 х 7,45 % : 366 х 28); с <дата> по <дата> (29 дней) – 3 094,13 руб. (500 000,00 х 7,81 % : 366 х 29); с <дата> по <дата> (17 дней) – 1 628,01 руб. (500 000,00 х 7,01 % : 366 х 17); с <дата> по <дата> (49 дней) – 7 028,69 руб. (500 000,00 х 10,50 % : 366 х 49); с <дата> по <дата> (104 дня) – 14 207,65 руб. (500 000,00 х 10 % : 366 х 104); с <дата> по <дата> (85 дней) – 11 643,84 руб. (500 000,00 х 10 % : 365 х 85); с <дата> по <дата> (36 дней) – 4 808,22 руб. (500 000,00 х 9,75 % : 365 х 36); со <дата> по <дата> (48 дней) – 6 082,19 руб. (500 000,00 х 9,25 % : 365 х 48); с <дата> по <дата> (91 день) – 11 219,18 руб. (500 000,00 х 9 % : 365 х 91); с <дата> по <дата> (42 дня) – 4 890,41 руб. (500 000,00 х 8,50 % : 365 х 42); с <дата> по <дата> (49 дней) – 5 537,67 руб. (500 000,00 х 8,25 % : 365 х 49); с <дата> по <дата> (56 дней) – 5 945,21 руб. (500 000,00 х 7,75 % : 365 х 56); с <дата> по <дата> (42 дня) – 4 315,07 руб. (500 000,00 х 7,50 % : 365 х 42); с <дата> по <дата> (175 дней) – 17 380,14 руб. (500 000,00 х 7,25 % : 365 х 175), с <дата> по <дата> (91 день) – 9 349,32 руб. (500 000,00 х 7,50 % : 365 х 91), с <дата> по <дата> (79 дней) – 8 386,99 руб. (500 000,00 х 7,75 % : 365 х 79), а всего 124 861,40 руб.

Из Договора займа от <дата> следует, что последним днем срока для оплаты определено <дата>, который является нерабочим днем и, по правилам ст. 193 ГК РФ, ближайшим рабочим днем, следующим за <дата> является <дата>, соответственно первым днем просрочки будет <дата>. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> (659 дней) составит: с <дата> по <дата> (14 дней) – 1 869,86 руб. (500 000,00 х 9,75 % : 365 х 14); со <дата> по <дата> (48 дней) – 6 082,19 руб. (500 000,00 х 9,25 % : 365 х 48); с <дата> по <дата> (91 день) – 11 219,18 руб. (500 000,00 х 9 % : 365 х 91); с <дата> по <дата> (42 дня) – 4 890,41 руб. (500 000,00 х 8,50 % : 365 х 42); с <дата> по <дата> (49 дней) – 5 537,67 руб. (500 000,00 х 8,25 % : 365 х 49); с <дата> по <дата> (56 дней) – 5 945,21 руб. (500 000,00 х 7,75 % : 365 х 56); с <дата> по <дата> (42 дня) – 4 315,07 руб. (500 000,00 х 7,50 % : 365 х 42); с <дата> по <дата> (175 дней) – 17 380,14 руб. (500 000,00 х 7,25 % : 365 х 175), с <дата> по <дата> (91 день) – 9 349,32 руб. (500 000,00 х 7,50 % : 365 х 91), с <дата> по <дата> (51 день) – 5 414,38 руб. (500 000,00 х 7,75 % : 365 х 51), а всего 72 003,43 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца Логунова С.В. в Новочеркасском городском суде Ростовской области представлял адвокат Чусов А.А., действующий на основании ордера № от <дата>. За услуги представителя Логунов С.В. заплатил 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.25-26, 81).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, сложностью и характером спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, знаний и навыков, которые демонстрировал представитель при рассмотрении гражданского дела, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными в данном случае являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец является инвалидом второй группы, поэтому, в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д.12).

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 754,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 861 ░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 038 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 003 ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 310 903 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 754 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░