Решение по делу № 33-36542/2024 от 25.07.2024

1

УИД 77RS0029-02-2023-009692-21

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5661/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-36542/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Кравца С.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 12.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сошниковой ... (паспортные данные......) к Сошникову ... (СНИЛС ...) о разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Сошникова ... в пользу Сошниковой ... денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сошникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Сошникову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года, который был прекращен ... г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 431 адрес, Десеновское и адрес Москвы от 25 июля 2018 г.

В период брака было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу адрес.

18.10.2019 г. ответчик продал вышеуказанное жилое помещение, однако ½ денежных средств истцу не передал. Учитывая изложенное, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества по ½ доли за каждым в квартире, расположенной по адресу адрес и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на сумму сумма, равную супружеской доли в проданной квартире.

Истец Сошникова Е.В. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кравец С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кравец С.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске.

Истец, ее представитель Васильев А.Н., действующий на основании ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 256, 1102 ГК РФ, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Сошников И.Н. и Сошникова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ... года, который был прекращен ... г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 431 адрес, Десеновское и адрес Москвы от 25 июля 2018 г.

Сторонами не оспаривалось, что 07.02.2013 г. на имя ответчика фио был приобретен объект долевого строительства, расположенный по адресу адрес.

Из материалов реестрового дела следует, что квартира, расположенная по адресу адрес, приобретена на имя фио на основании договора № 82-ЦДС-04-77/07-02 за денежные средства в размере сумма

04.10.2019 г. между Сошниковым И.Н. и фио заключено соглашение № 82-ЦЦДС-04-77/07-02/УСТ о передаче прав и обязанностей, в соответствии с которым Сошников И.Н., являясь участником долевого строительства, передал фио, новому участнику долевого строительства, все права и обязанности, возникшие на основании договора № 82-ЦДС-04-77/07-02 от 07.02.2013 г.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны оценивают уступаемые по Договору права и обязанности, касающиеся Объекта долевого строительства (цена уступки) в сумме сумма

Денежные средства за продажу квартиры ответчиком были получены в полном объеме, половина от вырученных от продажи квартиры денежных средств истцу ответчиком не передавалась, что сторонами не оспаривалось.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что квартира, расположенная по адресу адрес, приобретена сторонами в период брака и являлась совместно нажитым имуществом, пришел к выводу, что у истца имеется право на получение денежных средств в размере сумма (...), пропорциональном ее доле в общем имуществе супругов в виде спорной квартиры, которая была продана ответчиком без согласия истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, исходя из стоимости отчуждения имущества, указанной в Соглашении № 82-ЦДС-04-77/07-02/УСТ о передаче прав и обязанностей от 04.10.2019 г. по договору № 82-ЦДС-04-77/07-02 от 07.02.2013 г.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции мотивированно отклонил.

Пунктом 7 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку после расторжения брака раздел квартиры, расположенной по адресу адрес, не производился, поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности, следовательно, права истца на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и (или) истцу стало известно о факте продажи квартиры, притом, что истец не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, она не могла располагать информацией о продаже имущества на момент его отчуждения, а согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2021 г., представленной истцом, регистрация права собственности спорной квартиры осуществлено 12.10.2021 г.

В этой связи, суд указал, что ранее регистрации права собственности на спорное имущество 12.10.2021 г. истец не могла знать о своем нарушенном праве, с исковыми требованиями истец обратилась в суд 20.07.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, касающимися аналогичных доводов ответчика, заявленных при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не находит.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее регистрации права собственности на спорное имущество 12.10.2021 г. за новым собственником истец не могла знать о своем нарушенном праве, с исковыми требованиями истец обратилась в суд 20.07.2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности Кравца С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2024 года