Решение от 09.07.2015 по делу № 12-342/2015 от 22.04.2015

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата)                           (адрес)

Судья Центрального районного суда (адрес) Бондарева Н.С., рассмотрев дело по жалобе Васильева А. В. на постановление дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Солодова А.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева А. В., родившегося (дата) в (адрес), проживающего по адресу: (адрес), зарегистрированного (адрес), (иные данные), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Солодова А.В. (№) от (дата) Васильеву А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением Васильев А.В. признан виновным в том, что он (дата) в 09 часов 15 минут на (адрес) в районе (адрес), управляя транспортным средством (иные данные), не выдержав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем «(иные данные), в результате чего нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Васильев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что вменяемого правонарушения он не совершал, автомобиль (иные данные) выехал на его полосу движения, и пытаясь вернутся на свою полосу движения, произошло столкновение, полагает, что выполнил все требований ПДД, предпринял меры к торможению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление. Предположение сотрудника полиции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается очевидцами указанного ДТП.

В судебном заседании Васильев А.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным и дополнительно пояснил, что (дата) в утреннее время он вез на принадлежащему ему автомобили «Тойота Калдина» беременную женщину и ее мужа в больницу, двигался по (адрес) со стороны (адрес). В районе (адрес) произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри». Он двигался по своей полосе, скоростной режим не нарушал. Автомобиль «Тойота Камри» выезжая из поворота, заехал на его полосу движения и пыталась уйти на свою, он предпринял меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось, девушка – водитель автомобиля «Тойота Камри» при управлении транспортным средством разговаривала по телефону и превышала скоростной режим. После столкновения, он остановился, вышел из машины, осмотрел повреждения, вызвал ГИБДД. Полагает, что водителем автомобиля «Тойота Камри» Актанко Д.В. был нарушен пункт 9.10 ПДД. Со схемой ДТП не согласен, когда ее подписывал, не обратил внимание на указанное сотрудником ГИБДД место столкновение транспортных средств.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая Актанко Д.В. пояснила, что (дата) в утреннее время она управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 250 НУ по (адрес) в (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе (адрес) произошло столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» двигавшемся во встречном направлении. Скоростной режим она не нарушала, ехала 40-50 км/ч. Поскольку она не успела среагировать и уйти от столкновения, полагает, что водителем Васильевым был нарушен скоростной режим, который резко вильнул на полосу движения ее автомобиля, произошел удар. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию. Водитель «Тойота Калдина» сдал назад, вышел осмотрел повреждения, просил выплатить сумму причиненного ущерба, пояснил, что в ДТП ее вина. Она отказалась, Васильев отъехал на место первоначальной остановки. Машина принадлежит отцу ее мужа.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) Солодов А.В. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что (дата) приехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе (адрес) по Урожайной в (адрес). Из объяснений участников ДТП, установленного места столкновения и характера повреждений транспортных средств, им был сделан вывод о несоблюдении Васильевым А.В. бокового интервала, что послужило причиной ДТП, в связи с чем, привлёк его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Собственник транспортного средства – Коровин А.А. в судебном заседании пояснил, что является владельцем транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (№), очевидцем ДТП он не являлся. Видел принадлежащий ему автомобиль на следующий день после ДТП, на автомобиле было повреждено левое зеркало заднего вида, оцарапана машина по левой стороне. Обстоятельства ДТП ему не известны.

Свидетель (иные данные)

Свидетель (иные данные)

Свидетель (иные данные)

Свидетель (иные данные)

Выслушав показания привлекаемого лица, потерпевшего, свидетелей, позицию должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина Васильева А.В. в нарушении указанного пункта ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний свидетеля Актанко Д.В., подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого Васильеву А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), с указанием сведений о его участниках и повреждений автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

-сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на (адрес) в (адрес) (дата) в 09.15 часов.

- схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Васильевым А.В. и Актанко Д.В. без возражений, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия и положения транспортных средств после его совершения.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало - у автомобиля «(иные данные)), место столкновения, указанного на схеме ДТП, прихожу к выводу, что Васильев А.В. не соблюдал боковой интервал до движущегося в противоположном направлении транспортного средства «Тойота Камри», тем самым нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем доводы Васильева А.В. об отсутствии его вины в ДТП суд считает надуманными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Шандра Р.С., Паниотовой Я. П. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, последнее было совершено на полосе движения автомобиля «Тойота Камри», с указанным в схеме местом столкновения транспортных средств Васильев А.В. согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего, из показаний свидетеля Беломестнова В.А. следует, что место столкновения транспортных средств было установлено со слов обоих участников, и указано в схеме ДТП, в связи с чем довод Васильева А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения его автомобиля, суд расценивает как способ уйти от административной отвественности.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Васильева А.В. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Васильеву А.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░