Решение по делу № 33-365/2017 от 30.01.2017

Судья Светкина В.Н.                     Дело №33-365/2017

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» (далее ООО «ЖЭК «Октябрьский») Фроловой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Королёва И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК «Октябрьский» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По вине работников ООО «ЖЭК «Октябрьский» из-за ненадлежащего состояния кровли крыши лоджии указанной квартиры <№>, 25 февраля 2016 г., 01 марта 2016 г. произошло залитие квартиры. Материальный ущерб, вызванный намоканием потолка лоджии, обоев в жилой комнате, составляет <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика 13 октября 2016 г. претензия, оставлена без удовлетворения. При этом возложенная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска обязанность выполнить текущий ремонт кровли крыши лоджии квартиры <№> в объеме, необходимом для устранения протекания воды внутрь квартиры, до настоящего времени ответчиком не выполнена.

В окончательном виде Королёва И.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в том числе банковской комиссии в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 14 октября 2016 г. по 24 ноября 2016 г. в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. производство по делу в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по теплоизоляции и гидроизоляции наружной стены жилой комнаты в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. исковые требования Королёвой И.В. удовлетворены частично. С ООО «ЖЭК «Октябрьский» в пользу Королёвой И.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>; неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2016 г. с ООО «ЖЭК «Октябрьский» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭК «Октябрьский» Фролова Т.А. просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что: суд не в полной мере дал оценку объяснением сторон, что подтверждается определением суда об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 г.; не нашел своего подтверждения факт затопления квартиры <№> и 25 февраля 2016 г. ввиду не подписания актов обследования технического состояния квартиры; судом не были допрошены в качестве свидетелей К.Е.В., К.В.Н.; судом произведено повторное взыскании компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав собственника квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Королёва И.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Королёва И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО «ЖЭК «Октябрьский» Алякшиной Т.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2015 г. между ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» и собственниками многоквартирного жилого <адрес> Республики Мордовия заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому, среди прочего, управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом (п.3.1); обязалась организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.2).

Королёва И.В. является собственником квартиры <№>, по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м.

Согласно актам обследования технического состояния квартиры <№> по адресу: <адрес>, составленными с участием главного инженера ООО «ЖЭК «Октябрьский» К.Е.В., 18 февраля 2016 г., 25 февраля 2016 г., 01 марта 2016 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, в результате протечки козырька балкона.

Экспертным заключением ООО «Оценочные системы» определена стоимость причиненного в результате залития квартиры ущерба, которая по состоянию на 01 сентября 2016 г. составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Частично удовлетворяя исковые требования Королёвой И.В., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, следствием которого явилось затопление квартиры истца.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Из статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта залития квартиры <№> и 25 февраля 2016 г., ввиду того, что руководителем ООО «ЖЭК «Октябрьский» акты обследования технического состояния квартир не утверждались, признавая при этом факт затопления квартиры ввиду протечки мягкой кровли 01 марта 2016 г, отклоняются.

Представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал факт залития квартиры в указанные даты, при этом причинно-следственная связь между протечкой мягкой кровли и причиненным истцу ущербом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости допроса в качестве свидетелей лиц, осуществлявших осмотр квартиры и составлявших соответствующие акты осмотра - К.Е.В. и К.В.Н. отклоняются, ввиду отсутствия такого рода ходатайств в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение прав собственника квартиры, также отклоняются. Основанием для взыскания компенсации морального вреда Королевой И.В. согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 01 июля 2016 г. явился факт ненадлежащего исполнения работ по ремонту кровли крыши многоквартирного дома, тогда как в рассматриваемом случае компенсация морального вреда связывалась с неисполнением ответчиком требования истца по возмещению ущерба от залития квартиры.

По сути, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ответчика не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» Фроловой Т.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                 А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

В.А. Пужаев