Решение по делу № 2-58/2018 от 04.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 января 2018 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7,

представителя ответчика ООО «Прима-Торг» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Прима-Торг» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «СтройГрад» по адресу: Волгоград, проспект имени ФИО4, <адрес>К, заключили договор № ПФЗ-Я/25068, по условиям которого Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателя (Истец), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования в комплектации:

Роза 37.100 Витрина 2 дв. орех (37.100) - 1 шт. стоимостью 59 800 рублей.

Роза 37.800 Стол орех (37.800) - 1 шт. стоимостью 19 395 рублей.

Роза 37.812 Стул орех (37.812) - 6 шт. стоимостью 59 405 рублей.

Роза 60.209 Стол журнальный Орех - 1 шт. стоимостью 11 438 рублей.

Карта постоянного покупателя 30315 - 1 шт. стоимостью 50 рублей.

Роза 37.300 Тумба ТВ орех (37.30) - 1 шт. стоимостью 13 886 рублей.

Доставка – 300 рублей.

Подъём – 3 060 рублей.

Сборка – 3 245 рублей

Всего на сумму: 170 579 рублей.

Истец ФИО2 при заключении договора внесла предоплату в сумме 85 000 рублей, оставшуюся сумму 85 579 рублей истец оплатила при получении упакованного товара ДД.ММ.ГГГГ.

При сборке мебели оказалась, что в комплекте мебели поставленной ответчиком произошла пересортица, в двух деталях нижней части Витрины 2 дв. и Тумба ТВ вместо оттенка «ОРЕХ» был привезен оттенок «МАХАГОН», что является существенным недостатком всего гарнитура, бросается в глаза и портит весь внешний вид.

По требованию истца сборка мебели была приостановлена. Был составлен рекламационный акт о несоответствии цветов элементов декора. Ответчику было дано время на замену частей мебели на цвет, оговоренный сторонами при заключении договора и соответствующего цвету остальной мебели, чтобы привести в соответствие весь гарнитур по цветовой гамме и удаления разноцветности.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в замене элементов мебели несоответствующего декора (цвета), чем существенно нарушил права истца.

Не обладая специальными знаниями, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Юридическая Фирма «Альтаир», с которой был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому истец оплатил денежные средства в сумме 23 500 рублей.

Просит: обязать ООО «Прима-Торг» произвести замену частей мебели на цвет, оговоренный сторонами при заключении договора и соответствующего цвету остальной мебели. Взыскать с ООО «Прима-Торг» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 170 579 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО7 уточнил исковые требования. Просит: взыскать с ООО «Прима-Торг» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 73 686 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Прима-Торг» - ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 той же статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Прима-Торг» в ТЦ «СтройГрад» по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО4, <адрес>К, заключили договор № ПФЗ-Я/25068, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар следующего наименования и комплектации:

Роза 37.100 Витрина 2 дв. орех (37.100) - 1 шт. стоимостью 59 800 рублей.

Роза 37.800 Стол орех (37.800) - 1 шт. стоимостью 19 395 рублей.

Роза 37.812 Стул орех (37.812) - 6 шт. стоимостью 59 405 рублей.

Роза 60.209 Стол журнальный Орех - 1 шт. стоимостью 11 438 рублей.

Карта постоянного покупателя 30315 - 1 шт. стоимостью 50 рублей.

Роза 37.300 Тумба ТВ орех (37.30) - 1 шт. стоимостью 13 886 рублей.

Доставка – 300 рублей.

Подъём – 3 060 рублей.

Сборка – 3 245 рублей

Всего на сумму: 170 579 рублей.

Истец при заключении договора внесла предоплату в сумме 85 000 рублей, оставшуюся сумму 85 579 рублей истец оплатила при получении упакованного товара ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, при сборке мебели оказалась, что в комплекте мебели поставленной ответчиком произошла пересортица, в двух деталях нижней части Витрины 2 дв. и Тумба ТВ вместо оттенка «ОРЕХ» был привезен оттенок «МАХАГОН», что является существенным недостатком всего гарнитура, бросается в глаза и портит весь внешний вид. По требованию истца сборка мебели была приостановлена. Был составлен рекламационный акт о несоответствии цветов элементов декора. Ответчику было дано время на замену частей мебели на цвет, оговоренный сторонами при заключении договора и соответствующего цвету остальной мебели, чтобы привести в соответствие весь гарнитур по цветовой гамме и удаления разноцветности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в замене элементов мебели несоответствующего декора (цвета), чем существенно нарушил права истца.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца назначена судебно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» №, представленный на исследование комплект мебели: Роза 37.100 Витрина 2 дв. Орех (37.100) - 1 шт. стоимостью 59 800 рублей; Роза 37 800 Стол орех (37,800) - 1 шт. стоимостью 19 395 рублей; Роза 37.812 Стул орех (37 812) - 6 шт. стоимостью 59 405 рублей; Роза 60.209 Стол журнальный Орех - 1 шт. стоимостью 11 438 рублей; Роза 57.300 Тумба ТВ орех (37.30) - 1 шт. стоимостью 13 886 рублей, приобретённый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прима-Торг», имеет единственный недостаток - пересорт. Причиной выявленного недостатка является некачественное выполнение Продавцом товара своих обязанностей согласно п. 1.1. Договора № ПФЗ-Я/25068. Выявленный недостаток - расхождение цвета цокольной части в представленном наборе мебели, хотя не влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но снижает эстетические свойства, теряет общую стилевую связь всей композиции мебели, является существенным.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, как пояснил суду представитель ответчика и подтвердил представитель истца, недостатки поставленного товара были устранены ответчиком только в декабре 2017 года, после производства судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В ответ на претензию об устранении недостатков товара, направленную ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прима-Торг» было отказано. Как пояснили стороны, недостатки были устранены в декабре 2017 года, то есть спустя более чем 6 месяцев или спустя более чем 183 дня (ДД.ММ.ГГГГ) после отказа устранить недостатки товара.

На основании изложенного требование ФИО2 о взыскании неустойки является обоснованным и законным, поскольку ответчиком в установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а также договором срок в добровольном порядке не были удовлетворены ее требования об устранении недостатков товара. Следовательно, у ФИО2 возникло право требования взыскания неустойки, предусмотренное ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки определяется следующим образом: 73 686 рублей (стоимость 2 позиций приобретенного товара, недостатки в которых имелись на момент поставки товара истцу: Роза витрина 2 дв. – 59 800 руб., Роза тумба ТВ – 13 886 руб.) х 1% х 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.2017г. – дата подачи искового заявления, как просит суд истец), что составляет 87 686 рублей 34 копейки. Учитывая, что истец просит взыскать неустойку в сумме 73 686 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 686 рублей.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Что касается требований ФИО2 о компенсации морального вреда, то они подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ООО «Прима-Торг» необходимо взыскать в пользу ФИО2 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца сумма в размере 55 000 рублей (50 000 рублей + 5 000 рублей), с ООО «Прима-Торг» надлежит взыскать штраф в размере 27 500 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял ФИО7

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «Прима-Торг».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр Судебных Экпертиз» о взыскании с ООО «Прима-Торг» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Прима-Торг» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего 94 500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Торг» пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов