Решение по делу № 33-1013/2015 от 12.02.2015

Судья Долгова С.И. Дело № 33-1013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Колемасовой В.С., Петровой Н.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний к Попову М.В., Шоломовичу А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Попова М.В., Шоломовича А.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения Попова М.В., его представителя на основании доверенности от <дата> Новиковой Е.А., Шоломовича А.М., представителя Федеральной службы исполнения наказаний на основании доверенностей от <дата>, <дата> Ярлова М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) обратилась с иском к Попову М.В., Шоломовичу А.М. о взыскании в солидарном порядке причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на установленные вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от <дата> обстоятельства причинения Поповым М.В., Шоломовичем А.М. ФСИН России материального ущерба в названной сумме.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года с Попова М.В., Шоломовича А.М. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний в солидарном порядке взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Попова М.В., Шоломовича А.М. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Попов М.В., Шоломович А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оспаривая размер причиненного ущерба, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии Шоломович А.М., Попов М.В., его представитель на основании доверенности Новикова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ФСИН России на основании доверенностей Ярлов М.В., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушены (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> приговором <данные изъяты> от <дата> Попов М.В. осужден по <данные изъяты>, Шоломович А.М. осужден <данные изъяты>. Гражданский иск Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании в солидарном порядке с Попова М.В., Шоломовича А.М. причиненного преступлением ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Так, названным приговором суда установлено (в соответствии с предъявленным обвинением), что с <дата> по <дата> в результате противоправных действий Попова М.В., выполнявшего управленческие функции в коммерческой организации <данные изъяты> и использовавшего свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя и нанесения вреда другим лицам, при пособничестве заместителя директора <данные изъяты> Шоломовича А.М., по приобретению товара по явно завышенным ценам, учредителю <данные изъяты> – Федеральной службе исполнения наказаний причинен существенный вред в виде материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, осужденными не обжалован, вступил в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Обстоятельства причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства являются элементом объективной части состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Таким образом, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, в том числе, в результате проведения судебно-бухгалтерских экспертиз, заключения которых и показания эксперта ФИО10 исследованы судом при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, достоверно установлен размер причиненного Поповым М.В., Шоломовичем А.М. материального ущерба ФСИН России в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и таковой признан подсудимыми, согласившимися с предъявленным им обвинением, осознавшими характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч. <данные изъяты> 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, а также материалы уголовного дела, в том числе, подтверждающие размер причиненного истцу, признанному по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, действиями Попова М.В., Шоломовича А.М. материального ущерба, дав им надлежащую оценку, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 61 УПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФСИН России и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки определению Октябрьского районного суда города Саратова от 12 сентября 2014 года, в соответствии с которым в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, определено установление размера причиненного ущерба, обязанность по доказыванию которого возложена на истца, суд при разрешении дела ограничился применением ст. 61 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является оценочным понятием размер причиненного ФСИН России в результате действий ответчиков материального ущерба, который установлен как судом при рассмотрении уголовного дела согласно предъявленному подсудимым обвинению в порядке ст. 314 УПК РФ, так и при разрешении данного спора с исследованием представленных сторонами и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Основания оставления гражданского иска без рассмотрения при постановлении приговора при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФСИН России, признанного потерпевшим по уголовному делу, и при установлении обстоятельств причинения данному лицу материального ущерба действиями осужденных, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют, в том числе, с учетом того обстоятельства, что основанием заявленных требований является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова М.В., Шоломовича А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: