Решение по делу № 2-1120/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1120/2022

УИД 32RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя истца Волчковой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Нелли Алексеевны к Аманову Физули Тарлану оглы о понуждении к совершению действий и возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 123,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, Аманову Ф.Т.о. и Васильеву Алексею Александровичу – по 1/3 доли каждому.

Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 32<данные изъяты>

На момент приобретения ответчиком Амановым Ф.Т.о. 1/3 доли жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом состоял из трех условных квартир, имеющих отдельные входы и самостоятельные коммуникации. Ответчик занимал условную <адрес> площадью 35,7 кв.м.

Без разрешения и согласования с собственниками ответчик произвел реконструкцию своей условной квартиры, привел ее в нежилое состояние: разрушил внутренние стены, убрал окна, потолок, полы, вывел из строя систему отопления и иные коммуникации, разрушил чердачное ограждение. В результате характеристики дома изменились, в зимний период промерзает смежная стена дома, чем нарушены права других собственников.

В настоящее время ответчик выставил свою долю на продажу.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд обязать ответчика:

- восстановить и привести в первоначальное состояние Лит. А3 помещение 3 (пом.1- 9.3 кв.м., пом. 2 - 8.5 кв.м., пом. 3 - 12.0 кв.м., пом. 4 - 5.9 кв.м.) жилого дома согласно плану строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований СП 55.13330.2016 Свода правил «Дома жилые одноквартирные», СНиП 31-02-2001 СП 55.13330.2016,

- установить изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, установить окна и двери в помещении №;

- произвести подключение жилого помещения № к инженерным системам (электроосвещение, водоснабжение, отопление и вентиляция, газоснабжение);

- восстановить пол и чердак в жилом помещении №.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

обязать ответчика Аманова Ф.Т.о. для приведения помещения № жилого дома по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям:

- произвести замену нижних и верхних венцов фасадной и задней ограждающих конструкций (стен) в пристройке Литер А1;

- произвести устройство левой ограждающей конструкции (стены) пристройки Литера А1;

- произвести заполнение оконных проемов оконными блоками с остеклением в пристройке Литера А1;

- произвести устройство дверного проема в левой ограждающей конструкции с заполнением дверным блоком в пристройке Литера А1;

- произвести устройство цокольного перекрытия с устройством покрытия пола в пристройке Литера А1;

- произвести устройство чердачного перекрытия с подшивкой потолка с полной заменой существующих балок перекрытия в пристройке Литера А1;

- произвести замену конструкции крыши в полном объеме в пристройке Литера А1;

- произвести устройство системы отопления в пристройке Литера А1;

- произвести подключение жилого помещения №3 жилого дома к городским сетям электроснабжения;

обязать ответчика Аманова Ф.Т.о. возместить Васильевой Н.А. вред, причиненный ее имуществу, в размере 164076 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск».

В судебное заседание истец Васильева Н.А. при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась.

Представитель истца Волчкова Г.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Васильева Н.А. и Васильев А.А. совместно пользуются помещениями условных квартир №№1 и 2 дома.

Ответчик Аманов Ф.Т.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гасанов Г.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, указал, что исковые требования не признает.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Васильев А.А. (сособственник жилого дома), а также представители третьих лиц - департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, АО «Газпром газораспределение Брянск» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Самостоятельные требования Васильевым А.А. не заявлены.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В свою очередь в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 123,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Васильеву А.А. (1/3 доля), Аманову Ф.Т.о. (1/3 доля) и Васильевой Н.А. (1/3 доля).

Дом расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №

Участок с кадастровым номером № площадью 419 кв.м. принадлежит на праве собственности Васильевой Н.А. Ей же принадлежит участок с кадастровым номером № площадью 167 кв.м. и участок с кадастровым номером № площадью 40 кв.м.

Участок с кадастровым номером № площадью 115 кв.м. принадлежит Аманову Ф.Т.о.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в собственности Васильева А.А. находится участок с кадастровым номером № общей площадью 358 кв.м.

По данным технического паспорта, подготовленного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом состоит из трех условных квартир:

- условная <адрес> общей площадью 71,0 кв.м., состоящая из следующих жилых помещений:

№ 1 ванная (Литера А2), площадью 6,7 кв.м.;

№ 2 кухня (Литера А2), площадью 16,2 кв.м.,

№ 3 жилая (Литера А), площадью 6,9 кв.м.,

№ 4 жилая (Литера А), площадью 15,5 кв.м.,

№ 5 жилая (Литера А), площадь 10,6 кв.м.,

№ 6 коридор (Литера А), площадью 4,0 кв.м.,

№ 7 жилая (Литера А), площадью 5,1 кв.м.,

холодный коридор Литера А2, площадью 6,0 кв.м.;

- условная квартира №2 общей площадью 18,0 кв.м., состоящая из следующих жилых помещений:

№1 жилая (Литера А), площадью 18,0 кв.м.;

- условная квартира №3, состоящая из пристройки Литера А1 и пристройки Литера А3, - приведена в нежилое состояние.

Судом также установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому в пользовании ответчика Аманова Ф.Т.о. находилась условная квартира №3 площадью 35, 7 кв.м. Условные квартиры №№1 и 2 находятся в совместном пользовании истца и третьего лица Васильева А.А. Доказательств обратного суду не представлено.

Из искового заявления следует, что в результате реконструкции жилого помещения, произведенной ответчиком, а именно: разрушения внутренних стен, окон, потолка, чердачного ограждения, выведения из строя отопления и иных коммуникаций, жилое помещение пришло в нежилое состояние. Таким образом, общая площадь жилого дома изменилась с 123,6 кв.м. до 83,0 кв.м. без перераспределения долей сособственников, что повлекло нарушение прав истца.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с требованием о возложении на ответчика Аманова Ф.Т.о. обязанности по приведению условной квартиры №3 в соответствие с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям, ввиду причинения истцу ущерба действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Э№, при обследовании условной <адрес> установлено, что она состоит из помещений Литера А1 и Литера А3.

Помещение Литера А1 является пристройкой к основному строению с левой стороны, нижний и два верхних венца ее фасадной ограждающей конструкции имеют значительное грибковое поражение гнилью и биологическое поражение жучком, наблюдается отклонение стены от вертикали. Нижний и два верхних венца задней ограждающей конструкции также имеют значительное грибковое поражение гнилью и биологическое поражение жучком, в местах опирания стропильной системы верхний венец разрушен, наблюдается отклонение стены от вертикали. Левая ограждающая конструкция отсутствует полностью. В наружных ограждающих конструкциях пристройки с фасадной стороны в двух оконных проемах отсутствует остекление, в оконном проеме в центральной части оконный блок отсутствует, со стороны улицы оконные проемы забиты фанерой. В оконном проеме в наружной ограждающей конструкции с задней стороны частично отсутствует остекление. Конструкция пола, включающая балки перекрытия, дощатое покрытие, отсутствует полностью. Потолок отсутствует частично. Чердачные перекрытия в виде бревенчатых балок. Ближайшая к смежной стене с условной квартирой №2 балка имеет прогиб до 0,27 м., разлом в центральной части. Прогиб центральной балки перекрытия составляет до 0,15 м. В местах опирания балки перекрытия полностью разрушены гнилью. Крыша пристройки совещена с конструкцией крыши над основным строением Литера А с единым чердачным пространством над условными квартирами №№1 и 2. Стропильная система в местах опирания полностью разрушена гнилью. Имеет место оседание стропильной системы крыши, вследствие чего произошло смещение всей конструкции крыши в левую сторону. В месте опирания конструкции стропил над смежной с условной квартирой №2 стеной опираются на отрезки брусков, которые в свою очередь опираются на кирпичную кладку в 1/2 кирпича, в месте опирания кирпичная кладка имеет разрушение со значительным смещением наружу. В районе задней стены имеется выпуск трубопровода холодного водоснабжения со следами коррозионных повреждений.

Пристройка Литера А3 является пристройкой к пристройке Литера А1 с левой стороны. В ее оконных проемах в левой и задней стенах отсутствует заполнение оконными блоками, проемы заколочены фанерой. Конструкция пола, включая балки перекрытия, дощатое покрытие, потолок, чердачное перекрытие, крыша отсутствуют полностью.

По выводам экспертов с учетом установленной ГОСТ 15467-79, утвержденным Постановлением Госкомстандарта от 26.01.1979 №244, Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, классификации дефектов повреждения деревянных элементов ограждающих конструкций пристройки Литера А1, крыши и балок перекрытий в виде значительного грибкового поражения гнилью и биологического поражения жучком является критическим дефектом.

Отсутствие левой ограждающей конструкции не соответствует требованиям п. 9.19 СП 55.13330.2016, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 20.10.2016 №725/пр, влияет на механическую безопасность, на безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания в здании, на безопасность для пользователей зданием.

Общее техническое состояние условной квартиры №3 пристройки (Литера А1) к дому, расположенному по адресу: <адрес>, при существующих условиях эксплуатации не имеет необходимой конструктивной надежности, угрожает обрушением, а также не соответствует условиям требований п. 6 ст. 3 Федерального закона от 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности (разрушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей; разрушения всего здания, сооружениях или их части; деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности), в части безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях и в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Таким образом, согласно выводам эксперта общее техническое состоянии условной квартиры №3 не имеет необходимой конструктивной надежности, угрожает обрушением, не обеспечивает безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в жилом доме.

Более того, изложенное, по мнению суда, о нарушении прав истца свидетельствует и то обстоятельство, что площадь жилого дома, а значит и площадь, приходящаяся на долю истца, после проведенных ответчиком работ значительно уменьшилась.

Поскольку состояние спорного жилого помещения действительно значительно отличается от проектного состояния, его эксплуатация в таком состоянии создает угрозу безопасности проживающих в нем истца и третьего лица (долевых сособственников дома), а потому невозможна без приведения имущества в первоначальное состояние.

По выводам экспертного заключения для приведения условной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также для устранения нарушений требований Федерального закона от 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» необходимо:

- произвести замену нижних и верхних венцов фасадной и задней ограждающей конструкции (стен) в пристройке Литер А1;

- произвести устройство левой ограждающей конструкции (стены) пристройки Литера А1;

- произвести заполнение оконных проемов оконными блоками с остеклением в пристройке Литера А1;

- произвести устройство цокольного перекрытия с устройством покрытия пола в пристройке Литера А1;

- произвести замену конструкции крыши в полном объеме в пристройке Литера А1;

- произвести устройство системы отопления в пристройке Литера А1;

- произвести подключение условной квартиры № 3 к городским сетям электроснабжения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, проводившая обследование, подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила суду, что в жилом помещении отсутствует несущая стена, балки находятся в аварийном состоянии, также имеются иные повреждения, которые представляют угрозу жизни, здоровью граждан при нахождении и проживании не только в условной квартире №3, но и во всем здании. Предложенные работы составляют минимально необходимые мероприятия для устранения существующей угрозы безопасности граждан.

Выводыэкспертов надлежащим образом мотивированы, носят определенный, четкий характер. Экспертное заключение составлено компетентными специалистами, имеющими необходимый уровень квалификации.Экспертыпредупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд принимает приведенное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертами в заключении выводы, ответчик суду не представил.

Ввиду изложенного суд, принимая во внимание права истца как собственника жилого дома требовать устранения нарушения ее права на безопасные и комфортные условия проживания в жилом доме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выполнению обозначенных выше мероприятий.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика Аманова Ф.Т.о. обязанности возместить Васильевой Н.А. вред, причиненный ее имуществу, в размере 164076 руб., суд исходит из следующего.

Собственник имущества в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществуюридическоголица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных положений для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие факта наступление вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличие подтвержденного размера убытков.

Экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что разрушение/демонтаж строительных конструкций условной <адрес> вызвали разрушение и значительно повреждение конструктивных элементов крыши над помещениями условных квартир №1 и №2. Остальные дефекты и деформации образовались намного раньше, а разрушение/демонтаж строительных конструкций условной <адрес> только частично способствовало их развитию.

Как следует из экспертного заключения, для устранения выявленных дефектов строительных конструкций условных квартир № и № по адресу: <адрес> возникших в результате разрушения/демонтажа строительных конструкций условной <адрес>, необходимо:

- произвести полную разборку кровли с обрешеткой над основным строением Литера А и пристройкой Литера А1 (условные <адрес>, №, №);

- произвести частичную замену и усиление стропильных конструкций крыши над помещениями квартир № и №;

- произвести устройство кровли над условными квартирами № и №.

Стоимость устранения выявленных дефектов строительных конструкций условных квартир № и № по адресу: <адрес>, составляет 164076 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением технического состояния части дома, находящейся в пользовании истца.

В связи с этим правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произведенных им работ в отношении принадлежащей ему части жилого дома, посредством оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ части дома, находящейся в пользовании истца, в размере 164076 руб., имеются.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что третьим лицом Васильевым А.А. (собственником 1/3 доли дома) самостоятельные требования не заявлены, сведений о наличии у него правопритязаний относительно предмета рассматриваемого спора не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии у него и у истца согласованной воли.

Более того, с учетом того, что помещения дома, за исключением условной квартиры ответчика, находятся в пользовании В., а также с учетом положений ст. 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о солидарности их требований.

В свою очередь согласно п. п. 1, 3 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме; исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Васильевой Нелли Алексеевны к Аманову Физули Тарлану оглы о понуждении к совершению действий и возмещении имущественного ущерба - удовлетворить.

Обязать Аманова Физули Тарлана оглы для приведения помещения № жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, выполнить следующие работы:

- произвести устройство левой ограждающей конструкции (стены) пристройки Литера А1;

- произвести заполнение оконных проемов оконными блоками с остеклением в пристройке Литера А1;

- произвести устройство цокольного перекрытия с устройством покрытия пола в пристройке Литера А1;

- произвести замену конструкции крыши в полном объеме в пристройке Литера А1;

- произвести устройство системы отопления в пристройке Литера А1;

- произвести подключение жилого помещения № жилого дома с кадастровым номером №, площадью 123,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> к городским сетям электроснабжения.

Взыскать с Аманова Физули Тарлана оглы в пользу Васильевой Нелли Алексеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164076 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.08.2022.