Решение по делу № 2-1120/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-1120/2024 25RS0033-01-2023-001019-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Крамару А. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика Крамара А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел несчастный случай на производстве с ФИО4 Решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 500 000 руб. Согласно акту о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО4, одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении начальником Сибирцевского района контактной сети Уссурийской дистанции электроснабжения Крамаром А.С. должностной инструкции в части не организации безопасного производства работ в электроустановках, а также не оформления наряда-допуска на обеспечение производства работ по реконструкции наружного освещения станции Сибирцева. Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу в отношении Крамара А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ДД.ММ.ГГ ОАО «РЖД» выплатило ФИО4 компенсацию морального вреда. Произведенная выплата является прямым действительным ущербом для ОАО «РЖД» и влечет уменьшение его имущества. Крамар А.С. состоял с ОАО «РЖД» в трудовых отношениях, его средний месячный заработок на момент увольнения составлял 62 627,21 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 62 627,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 079 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, и в возражениях на отзыв ответчика. Пояснила, что довод истца о том, что выплаченные работодателем суммы компенсации морального вреда не являются прямым действительным ущербом для работодателя являются безосновательными. Довод о непредоставлении в материалы дела договора о полной материальной ответственности не имеет значения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба не в полной объеме, а в пределах его среднего месячного заработка. Выплата ответчиком денежной компенсации ФИО4 не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного ущерба работодателю. Довод о нарушении правил охраны труда иными должностными лицами Уссурийской дистанции электроснабжения не имеет значения, так как в акте о несчастном случае на производстве указано, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении начальником Сибирцевского района контактной сети Уссурийской дистанции электроснабжения ФИО5 должностной инструкции. Нарушений охраны труда иными должностными лицами дистанции в акте о несчастном случае на производстве не установлено. Гражданская ответственность истца застрахована, однако несчастный случай на производстве с ФИО4 не является страховым событием. Основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика отсутствуют, поскольку в результате неправомерных действий ответчика ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, заявленная ко взысканию с ответчика сумма составляет 4 % от суммы, которая была выплачена пострадавшему.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы морального вреда, взысканного судом в пользу работника с работодателя. Договор о материальной ответственности между ним и истцом не заключался. В 2018 г. он заплатил ФИО4 300 000 руб. В расписке ФИО4 указал, что причиненный ему вред им полностью заглажен. Двойное возмещение вреда недопустимо. ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Понесенные им затраты не могут быть переложены на третье лицо. Кроме того, гражданские риски владельцев источников повышенной опасности должны быть застрахованы. По результатам расследования уголовного дела о несчастном случае на производстве с ФИО4 в отдельное производство было выделено дело о превышении должностных полномочий одного из руководителей Уссурийской дистанции электроснабжения, заместителя начальника дистанции ФИО6, что указывает на причастность и покровительство руководства предприятия к выполнению работ ФИО4 в день получения травмы и необеспечение работодателем надлежащих условий безопасного производства работ. Просил учесть его трудное материальное положение, наличие ипотеки до 2041 года, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда, причиненного ДД.ММ.ГГ в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГ на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство 44719/22/77055-ИП.

Платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ ОАО «РЖД» произвело оплату долга по исполнительному производству 44719/22/77055-ИП в сумме 1 500 000 руб.

Крамар А.С. на основании трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказа о переводе работника на другую работу XXXX от ДД.ММ.ГГ был принят на работу в Сибирцевский район контактной сети на должность начальника района контактной сети. Уволен ДД.ММ.ГГ на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из акта XXXX о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, произошедшем с ФИО4 ДД.ММ.ГГ, следует, что Крамар А.С. – начальник Сибирцевского района контактной сети не организовал безопасное производство работ в электроустановках подрядной организации в нарушение пп. «ж» п. должностной инструкции начальника Сибирцевского района контактной сети, не оформил наряд допуск на обеспечение производства работ подрядной организации реконструкции наружного освещения станции Сибирцева, в нарушение п. 47.14 главы XLVII Правил по охране труда от ДД.ММ.ГГ XXXXн.

Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу в отношении Крамара А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно указанному постановлению мирового судьи судебного участка XXXX Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГ Крамар А.С. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГ, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, зная, что электромонтеры контактной сети Сибирцевского района контактной сети ФИО4, ФИО7, ФИО8 в установленном порядке не допущены к выполнению работ в действующих электроустановках по реконструкции наружного освещения нечетной горловины (Чернышевского парка) ст. Сибирцева ДВЖД, в нарушение пп. б,ж,с п.6 должностной инструкционной карточки, п. 4.2, 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 2.4.2 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети, п. 2.1, 6.4 Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети, не оформив наряд-допуск для выполнения работ в действующих электроустановках, не ознакомив работников с мероприятиями по безопасному производству работ, не проведя инструктаж ответственного руководителя и производителя работ, не осуществив контроля за достаточностью и правильностью предусмотренных мер, обеспечивающих безопасность выполнения работ, не назначив ответственного руководителя и производителя работ, не обеспечив работу на высоте с применением предохранительного пояса, тем самым не выполнив установленный порядок допуска подчиненных работников к выполнению работ в действующих электроустановках, допустил электромонтеров контактной сети Сибирцевского района контактной сети ФИО4, ФИО7, ФИО8 к производству работ в действующих электроустановках по реконструкции наружного освещения нечетной горловины (Чернышевского парка) ст. Сибирцева ДВЖД, в ходе выполнения которых ФИО4, не имея предохранительного пояса, упал на землю с высоты не менее 6 м. с ригельной опоры контактной сети XXXX, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно справке Уссурийской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» Крамар А.С. работал в должности начальника района, среднемесячная заработная плата в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 62 627,21 руб.

В судебном заседании установлена вина работника Крамара А.С. в причинении работодателю ОАО «РЖД» прямого действительного ущерба, выразившегося в реальном уменьшении имущества работодателя вследствие возмещения работодателем ущерба, причиненного работником третьему лицу ФИО4, в результате неправомерного бездействия Крамара А.С., в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о недопустимости двойного возмещения вреда опровергается материалами дела. В расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГ указано, что он получил от Крамара А.С. 300 000 руб. в счет возмещения ему вреда, причиненного преступлением по ч.1 ст. 143 УК РФ, каких-либо претензий материального характера к Крамару А.С. он не имеет, Крамар А.С. принес ему извинения, которые им приняты, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред. Указанная расписка не содержит сведений о том, что ФИО9 выплатил ФИО4 компенсацию морального вреда. Исходя их буквального толкования, Крамар А.С. возместил ФИО4 материальный ущерб.

Из пояснений представителя истца следует, что несчастный случай на производстве с ФИО4 не является страховым событием. Расходы по выплате компенсации морального вреда понес истец, а не страховая компания.

Доводы ответчика о том, что выплаченная работодателем компенсация морального вреда не является прямым действительным ущербом и что понесенные владельцем источника повышенной опасности затраты не могут быть переложены на третье лицо, основаны на неверном толковании закона.

Уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, не связано с обстоятельствами причинения тяжкого вреда ФИО4 и не является доказательством нарушения охраны труда иными должностными лицами в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что ответчик имеет двух малолетних детей, 2018 г. и 2021 г. рождения. Супруга работает в Эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», по ДД.ММ.ГГ находится в отпуске по уходу за ребенком. Ответчик с супругой являются солидарными заемщиками по ипотечному кредиту с ежемесячным платежом в размере 17 363 руб. Ответчик работает в ООО ГазпромтрансгазТомск, его доход за 2023 г. составил 574 935,32 руб.

С учетом степени и формы вины, материального и семейного положения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с Крамара А. С. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) ущерб в порядке регресса в размере 62 627,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2024.