Решение по делу № 2-1937/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-1937/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 16 июля 2015 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Чередниченко Е.С.,

с участием:

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Санар» - Виноградов П.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Санар» к Золотарев Г.О. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ООО «Санар» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Золотарев Г.О. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Санар» на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «ТверьИнженерСтрой» поставило оборудование для отопления, водоснабжения и канализации по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.

    Решением арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 по делу № А66-19088/2014 взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей.

    До настоящего времени ООО «ТверьИнженерСтрой» не исполнило решение.

    ООО «Санар» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № заключило с Золотарев Г.О. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п. 1.1 Договора поручительства ответчик принял на себя обязательство солидарно с покупателем отвечать за исполнение обязательств по вышеуказанному Договору поставки, то есть в том же объеме, что и должник.

    Кроме того, п. 2.1 Договора поручительства ответчик на основании п. 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Санар» - Виноградов П.Ф. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик – Золотарев Г.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Третье лицо – ООО ТверьИнженерСтрой», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между ООО «Санар» (Продавец) и ООО «Тверь ИнженерСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № №, согласно которому истец обязался поставить ООО «ТверьИнженерСтрой» товар в ассортименте, количестве и накладных, а ООО «ТверьИнженерСтрой» принял на себя обязательство по оплате поставленного истцом товара в течение 15 банковских дней с момента его отгрузки.

    В пункте 6.1 договора поставки от 16.05.2014 № <данные изъяты> стороны определили, что в случае, если Покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по оплате товара, Покупатель возмещает Продавцу причиненные этим убытки, а также уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В июле 2014 года товар по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей поставлен ООО «ТверьИнженерСтрой», который последним оплачен не был.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

    Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 по делу № 66-19088/2014 установлен факт исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-26/2014 ООО «Санар» и отсутствия оплаты за поставленный товар со стороны ООО «ТверьИнженерСтрой».

    Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2015 по делу № взыскана с ООО «ТверьИнженерСтрой» в пользу ООО «Санар» задолженность в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей пени.

До настоящего времени решение арбитражного суда ООО «ТверьИнженерСтрой» не исполнено, денежные средства за поставленный товар не перечислены.

    Доказательств обратному не представлено.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками процесса, что обеспечением исполнения обязательства покупателя ООО «ТверьИнженерСтрой» являлось поручительство Золотарев Г.О. по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санар» договор поручительства № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Золотарев Г.О. принял на себя обязательство отвечает перед ООО «Санар» за исполнение ООО «ТверьИнженерСтрой» своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор поручительства заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, ч.ч 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом приведенных норм суд полагает, что истец вправе на основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство Покупателем по уплате денежных средств за поставленный товар не было исполнено.

Истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей*0,5%*347 дней.

Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за поставленный товар, до настоящего времени не перечислены истцу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании
ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер неустойки – <данные изъяты> рублей, суд учитывает обстоятельства дела, период времени, в течение которого требования заявителя были оставлены без рассмотрения, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд пролагает о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Санар» к Золотарев Г.О. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рублей – удовлетворить.

    Взыскать с Золотарев Г.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Санар» денежные средства в счет погашения задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей

    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                             Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 17.07.2015