Решение по делу № 33-6079/2015 от 03.07.2015

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Апханова С.С. по делу № 33-6079/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Сазонова П.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезовой В.И. к «ВТБ 24» (ПАО) об обязании предоставить копии документов по кредитному делу

по апелляционной жалобе Чемезовой В.И. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Чемезова В.И. в обоснование иска указала, что Дата изъята между нею и «ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) (далее Банк) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Считая, что до её сведения не была в полном объеме доведена информация об обязательствах по договору, его условиях, Дата изъята истец направила в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в виду их отсутствия у неё.

Ответа на данную претензию истец не получила.

Чемезова В.И. просила суд обязать Банк предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , копию приложения к указанному кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чемезова В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что ей как потребителю банковских услуг и клиенту Банка должна быть предоставлена необходимая информация о кредите, и её не предоставление должно расцениваться как нарушение её потребительских прав, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между Чемезовой В.И. и «ВТБ 24» (ПАО) Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

При этом экземпляр самого кредитного договора в материалы дела истцом не представлен.

В материалы дела истцом представлена не подписанная ею копия претензии от Дата изъята с просьбой предоставить копии документов, а именно копию кредитного договора Номер изъят от Дата изъята с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , а также данным обращением истец заявила об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженного в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами (Данные изъяты).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 59, 60 ГПК РФ признал данную претензию недопустимым доказательством в подтверждение факта обращения истца в банк, поскольку ею не подтверждено обстоятельств направления и получения претензии адресатом, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности (например, уведомление о вручении почтового отправления).

Из содержания претензии следует, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, а требовала, в том числе, перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжение кредитного договора.

Представленная истцом, проживающим в <адрес изъят>, копия списка заказных отправлений от Дата изъята из <адрес изъят> в обоснование направления претензии ответчику не содержит достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано ответчику, не подтверждает получение претензии банком, представитель которого отрицает факт получения данной претензии.

Информация (выписка по счету), которую Чемезова В.И. истребует у «ВТБ 24» (ПАО), составляет банковскую тайну, но в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как клиент Банка, может получить указанную информацию самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку решение суда основано на правильно установленных обстоятельствах.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей, доказательствами не подтверждено.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по кредиту, отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности представить документы по кредиту у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемезовой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова