Решение по делу № 33-4028/2014 от 07.02.2014

Судья: Севастьянова Е.В. дело № 33-4028/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Кумачевой И.А.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года частную жалобу Родина В. В. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 октября 2013 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 октября 1996 года Родину В.В. отказано в удовлетворении иска к АО «Воскресенские минеральные удобрения», Родиной В. Н., Муниципальному предприятию ЖКХ-3 г.Воскресенска, Администрации Воскресенского района Московской области, Сорокиной Е. В. о признании договора приватизации квартиры недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о возмещении материального и морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 1997 года данное решение оставлено в силе.

22 января 2013 года и 12 марта 2013 года Родиным В.В. в Воскресенский городской суд поданы заявления о пересмотре указанного вступившего в законную силу решения Воскресенского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Воскресенского городского суда от 16 мая 2013 года в удовлетворении заявлений Родина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Воскресенского городского суда от 28 октября 1996 года по делу № 2-1156X96 по иску Родина В. В. к АО «Воскресенские минеральные удобрения», Родиной В. Н., Муниципальному предприятию ЖКХ-3 г.Воскресенска, Администрации Воскресенского района Московской области, Сорокиной Е. В. о признании договора приватизации квартиры недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о возмещении материального и морального вреда отказано.

Родин В.В. 20 мая 2013 года обратился с заявлением о разъяснении ему указанного определения суда от 16 мая 2013 года, пояснив в судебном заседании, что просит разъяснить основания вынесения указанного определения суда.

Кроме того, Родиным В.В. подана частная жалоба на определение суда от 16 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которая определением судьи Воскресенского городского суда от 03 июня 2013 года оставлена без движения для устранения недостатков частной жалобы в срок до 18 июня 2013 года.

Родин В.В. обратился с заявлением о пересмотре этого определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, которым он считает неполучение им копии обжалуемого определения от 16 мая 2013 года.

Определением судьи Воскресенского городского суда от 03 июня 2013 года была также возвращена заявителю частная жалоба Родина В.В. на определение Воскресенского городского суда от 26 марта 2013 года по данному делу об отказе в удовлетворении заявления об аресте квартиры.

Родин В.В. обратился с заявлением о пересмотре данного определения Воскресенского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как не получил копию обжалуемого определения от 26 марта 2013 года.

Кроме того, определением Воскресенского городского суда от 16 мая 2013 года по данному делу было отказано в приостановлении производства по делу. Родин В.В. это определение суда также обжаловал, и определением судьи Воскресенского городского суда от 03 июня 2013 года частная жалоба Родина В.В. на определение от 16 мая 2013 года была оставлена без движения для устранения недостатков жалобы в срок до 18 июня 2013 года. Родин В.В. обратился с заявлением о пересмотре этого определения суда от 03 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым считает неполучение копии определения от 16 мая 2013 года.

Кроме того, Родин В.В. просил пересмотреть определение Воскресенского городского суда от 26 марта 2013 года об отказе в удовлетворении его заявления об аресте квартиры по адресу: <данные изъяты>. по вновь открывшимся обстоятельством, как пояснил Родин В.В. в судебном заседании, он считает нахождение в этой квартире офиса.

В судебном заседании заявителем Родиным В.В. указанные заявления поддержаны, представитель МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» против удовлетворения заявлений Родина В.В. возражала ввиду их необоснованности, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявлений Родина В.В. о пересмотре и разъяснении определений отказано в полном объеме.

Родин В.В., не согласившись с определением от 07 октября 2013 года, в своей частной жалобе, просит отменить определение как незаконное. Родин В.В. сослался на то, что определение вынесено без изучения всех материалов дела и с нарушением ГПК РФ.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327-1 ч.1 ГПК РФ).

Частная жалоба Родина В.В. рассмотрена в отсутствие заявителя, который о дате слушания частной жалобы был уведомлен, что подтверждается его заявлением об отводе судей судебной коллегии Московского областного суда, поданным 18 февраля 2014 года и в котором Родин В.В. указывает, что его частная жалоба будет рассматриваться Московским областным судом 19 февраля 2014 года. Судебная коллегия учитывая, что Родин В.В. извещен о дате судебного слушания частной жалобы и не ходатайствовал об отложении слушания, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Согласно ст.394 ГПК РФ, «заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.»

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что никаких доказательств наличия вновь возникших, либо новых обстоятельств для пересмотра определений суда Родиным В.В. не представлено. Неполучение своевременно заявителем копий определений суда, которые в полном объеме были оглашены в его присутствии, согласно данных протоколов судебных заседаний, в судебном заседании 16.05.2013 года, не являются основаниями для пересмотра определений. Суд правильно указал, что то обстоятельство, что в настоящее время в квартире, о которой в 1996 году Родиным В.В. были заявлены исковые требования, находится офис, не влияет на определение суда от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления Родина В.В. об аресте квартира по адресу: <данные изъяты> отказано. Поскольку основанием для отказа в применении мер обеспечения иска послужило, согласно определения, то, что вступившим в законную силу решением суда по данному делу в удовлетворении заявленных Родиным В.В. исковых требований отказано, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что для исполнения решения суда по данному делу необходимо применение мер обеспечения иска, а также отсутствуют основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, так как это решение суда не требует исполнения.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, «в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено».

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам заявителя и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию определения суда незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Родина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи